Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-72/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-72/2014

24 марта 2014 года                                                                             15АП-3760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (телеграмма по квитанции № 623215/0013 17/3)

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции № 623215/0014 17/03)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Логистическая Группа"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2014 по делу № А32-72/2014 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Логистическая Группа" (ИНН 7706780161, ОГРН 1127746671580)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мишину Виктору Викторовичу (ИНН 235302487673, ОГРН 308235329100043)

о взыскании убытков в размере 882648,15 руб.

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Логистическая Группа» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину Виктору Викторовичу (далее – предприниматель, ответчик)  о взыскании убытков в размере 882648,15 руб., одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.01.2014 в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, исковое заявление возвращено истцу.  Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что истцом в обоснование ходатайства не представлено подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также справок банков об отсутствии денежных средств на счетах. Поскольку указанные документы отсутствуют, суд не может установить неблагоприятное имущественное положение истца, ввиду чего ходатайство истца об отсрочке от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.       

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2014 отменить, указывая, что обществом при подаче иска соблюдены требования статьи 125 АПК РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции в порядке статьи 128 АПК РФ должен был вынести определение об оставлении иска без движения, установив истцу срок для устранения недостатков (уплаты госпошлины).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

         Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, определено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации как право суда.

         Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

         В силу части 4 статьи 102 АПК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

          В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

          К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

         - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

         - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

           Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

         Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

         В ходе рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции установил, что истец не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также справки банков об отсутствии денежных средств на счетах.

          В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в порядке статьи 128 АПК РФ должен был вынести определение об оставлении иска без движения.

          Положения части 1 статьи 128 АПК РФ не предусматривают, вопреки утверждению заявителя жалобы, возможности оставления искового заявления без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, не подтвержденного вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение заявителя на момент подачи заявления в арбитражный суд.

         Факт непредставления заявителем надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины, а также доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении заявителя, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном размере, подтверждается материалами дела и самим заявителем не оспаривается.

         Кроме того указанные документы не были представлены заявителем также при подаче апелляционной жалобы на определение, что свидетельствует о том, что на момент апелляционного производства действия по соблюдению требований законодательства о порядке подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не осуществлены.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

       Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление общества в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

        При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

        Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-72/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин