Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А32-14919/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-14919/2013

25 марта 2014 года                                                                        15АП-2288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу № А32-14919/2013, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Сад" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Сад» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем в рамках международного контракта и оформленных по ДТ № 10309202/031212/0003984, выраженные в КТС-1 от 06.03.2013, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 заявленные требования, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем. Мотивируя решение в части взыскания судебных расходов суд сослался на документы, подтверждающие факт оказания и оплаты услуг в размере, заявленном ко взысканию заявителем. Также суд пришёл к выводу, что сумма расходов соответствует объему оказанных услуг, степени сложности дела и критерию разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Также таможня просила признать чрезмерной сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2012 года между обществом и германской компанией Plattenhardt und Wirth GmbH был заключен международный контракт № 5112020 (в редакции с изменением: Дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2012), по которому продавец (Plattenhardt und Wirth GmbH) изготовляет и продает, а покупатель (ООО «Золотой Сад») покупает на условиях CIP оборудование и материалы для строительства фруктохранилища, а также техническую документацию для одного фруктохранилища на 5000 тонн, согласно приложению № 1 и приложению № 2 к настоящему контракту; оборудование должно быть поставлено к местонахождению покупателя; общая стоимость контракта составляет 1 323 717 Евро; стоимость контракта включает в себя стоимость оборудования, техническую документацию согласно приложению № 1 и приложению № 2, а также стоимость упаковки, маркировки, доставки и страховки.

По международному контракту № 5112020 от 08 августа 2012 поставке подлежали товары, задекларированные по ДТ №10309202/031212/0003984: стеновые и потолочные панели-сэндвич для монтажа холодильных камер, двери стальные одностворчатые для коридора хранилища яблок и помещений для машин, металлоконструкции алюминиевые и их части.

Условие указанного контракта CIP-Сергиевское, согласно Инкотермс-2010 означало, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Как указано выше, поставке подлежали товары: стеновые и потолочные панели-сэндвич для монтажа холодильных камер, двери стальные одностворчатые для коридора хранилища яблок и помещений для машин, металлоконструкции алюминиевые и их части, которые и были оформлены декларантом по ДТ №10309202/031212/0003984.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу

03.12.2012 были представлены все необходимые документы в подтверждение

правильности применения заявителем 1-го метода определения таможенной стоимости

товаров (42 позиции документов в перечне), среди которых были:

- ДТ и приложения к ней;

- ДТС-1;

- Платежные поручения № 309 и 310 от 28.11.12;

- Международный контракт и приложение к нему;

- Инвойс с переводом № 008 от 19.11.2012;

- Упаковочный лист с переводом № 008 от 20.11.2012;

- CMR от 20.11.2012;

- Сертификаты соответствия;

- Банковский ордер № 34 от 12.09.2012;

- Счет на предоплату с переводом № 4 от 12.01.2012;

- Учредительные документы;

- Выписка из лицевого счета от 12.09.2012 и прочие документы.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 5 844 Евро по курсу валюты 40,0759 руб. за 1 Евро, что и было отражено в декларации на товары от 03.12.2012 №10309202/031212/0003984, в графах № 22 и 23.

Между тем у Краснодарской таможни возникли сомнения, по поводу заявленной контрактной цены товара. Таможенный орган считает, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, не являются количественно определенными, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными.

Краснодарской таможней у декларанта были запрошены дополнительные документы в отношении заявленных товаров.

Рассмотрев представленные документы, таможней было установлено, что их недостаточно для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Учитывая указанные обстоятельства в целях осуществления своевременного выпуска ввезенных товаров декларантом 03.12.2012 была заполнена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), произведена оплата таможенных платежей в сумме 197 926 руб. 58 коп., в соответствии с чем 03.12.2012 Краснодарской таможней был разрешен выпуск товаров.

В результате 06.03.2013 Краснодарской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного декларантом по ДТ № 10309202/031212/0003984 товара с использованием третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), вследствие чего таможенный орган выпустил 06.03.2013 бланки КТС-1 и ДТС-2.

По мнению таможенного органа 1-й метод не применим, так как стоимость сделки документально не подтверждена, 2-й метод также не применим, так как отсутствуют сведения для осуществления обоснованной и точной корректировки, стоимости сделки с идентичными товарами для учета в коммерческом уровне и количестве.

В связи с изложенным корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ№10309202/031212/0003984, осуществлялась Краснодарской таможней на основе выписок из ДТ№10130150/241012/0023322,ДТ № 10130150/060912/0019280 и ДТ № 10216130/071112/0056505, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Таким образом, указывает Краснодарская таможня, что применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не возможно.

13 марта 2013 извещением № 194-04/5302 Краснодарская таможня направила заявителю решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10309000/110313/ЗДзО-419/ТС/З, № 10309000/110313/ЗДзО-419/-/З.

15 марта 2013 Краснодарской таможней также было вынесено требование об уплате таможенных платежей № 326 в размере 5 061,98 рублей.

ООО «Золотой Сад», полагая, что действия таможенного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение «О таможенной стоимости»).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения «О таможенной стоимости» ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих