Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А32-20795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20795/2013

25 марта 2014 года                                                                        15АП-2678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Эльвиры Дмитриевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-20795/2013, принятое судьёй Колодкиной В.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Токаревой Эльвиры Дмитриевны к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда в Западном округе г. Краснодара о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарева Эльвира Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным требования от 11.03.2013 г. № 03301340121568 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в сумме 20 197,46 руб., постановления от 24.04.2013 г. № 03301390044036 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с вступлением с 01.01.2010 в силу Федерального закона № 212-ФЗ действует правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов, были устранены. Следовательно, названные лица обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 212-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в силу статьи 9 Закона № 167-ФЗ военные пенсионеры, получающие государственные пенсии, социальное и медицинское обеспечение (страхование) из бюджета РФ, не обеспечиваются в рамках обязательного пенсионного страхования, не являются субъектами правоотношений в Пенсионным Фондом РФ. Заявитель указывает, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 156-ФЗ ему, как военному пенсионеру, предоставлено на добровольных началах право получения дополнительной пенсии за счет страховой части трудовой пенсии при наличии необходимых условий (достижения 55 летнего возраста и наличия 5 летнего страхового трудового стажа). Соответствующие положения закреплены в определении Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 223-О от 24.05.2005 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для выставления предпринимателю Токаревой Э.Д. требования от 11.03.2013 г. № 03301340121568 и, соответственно вынесения оспариваемого постановления, послужил факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012 год.

Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Аналогичная норма права содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни Федеральный закон N 167-ФЗ не содержат исключений в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, для такой категории лиц, как военные пенсионеры.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами Федеральных законов N 167-ФЗ, N 212-ФЗ, N 166-ФЗ, Закона N 4468-1 и обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 года обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование и взносы в фонды обязательного медицинского страхования в порядке и в сроки, установленные в Федеральном законе N 212-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

На основании статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Факт наличия у заявителя задолженности по уплате страховых взносов за 2012 год, правильность расчета суммы задолженности, а также размер пени за неуплату страховых взносов в установленный законом срок проверены судом и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем заявитель, оспаривая законность вынесенных пенсионным фондом ненормативных правовых актов, указывает, что толкование соответствующих правовых норм в сфере возникновения спорных правоотношений дано Конституционным судом РФ в Определении от 24.05.2005 года N 223-О, в котором указано, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, притом, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24.02.1998 года N 7-П, от 23.12.1999 года N 18-П, от 03.06.2004 года N 11-П, от 23.12.2004 года N 19-П и в настоящем Определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года N 223-О основано на нормах права, действовавших в период его принятия Судом. В связи с этим приведенные нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям по настоящему делу как возникшим после вступления в законную силу с 01.01.2010 года Федерального закона N 212-ФЗ, который не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей, в том числе являющихся военными пенсионерами, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Как установлено положениями части 4 статьи 7 Закона N 4468-1, лица, указанные в статье 1 данного Закона (военнослужащие), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В Определении от 24.05.2005 года N 223-О Конституционный Суд РФ прямо указал, что соответствующее толкование действующим нормам дано ввиду отсутствия гарантии предоставления военным пенсионерам соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых ими пенсионных выплат.

Вместе с тем законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, которого на момент принятия указанного Определения Конституционного Суда РФ не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 года обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе N 212-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное предпринимателем ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

На основании части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается