Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-980/2010 по делу n А32-18567/2009 По делу об отмене постановления по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-980/2010
Дело N А32-18567/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовского Александра Николаевича,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 г. по делу N А32-18567/2009
по заявлению Романовского Александра Николаевича
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Егорова А.Е.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Романовский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10309000-758/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 12.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Романовский Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по делу об административном правонарушении составлялось два протокола - от 22.09.2008 г. и от 13.11.2008 г., последний в постановлении не обозначен, о времени и месте составления протокола от 22.09.2008 г. предприниматель не был надлежащим образом извещен, размер санкции определен административным органом как для юридического лица, в то время как Романовский является лицом физическим. Предприниматель также считает, что событие правонарушения не доказано, поскольку в деле отсутствуют акты досмотра груза, в том числе при выпуске автомобиля Романовского с таможенной территории России, свидетельствующие о том, что заявителем на таможенную территорию России были ввезены автомобильные шины в количестве именно 722 шт. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что Южная оперативная таможня не является вышестоящим органом по отношению к Краснодарской таможне, в связи с чем не была вправе рассматривать жалобу Романовского на постановление Краснодарской таможни, вывод таможни об утрате Романовским А.Н. перевозимого им груза носит предположительный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, таможня заявила ходатайство рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.07.2008 г. по процедуре внутреннего таможенного транзита, по ГТД N 10309120/300708/0000030, CMR от 29.07.2008 г. б/н, счет-проформе от 22.07.2008 г. N 011 в адрес получателя германской фирмы "ВА ИМПЕХ ГМБХ & КО КГ" на автомобиле марки MAN тягач гос. номер С 181 МО 93 RUS с грузовым прицепом ST-ZR 2319 был отправлен товар - шины пневматические бывшие в употреблении, код ТН ВЭД РФ 4012200009, в количестве 722 шт., общим весом 8650 кг, общей стоимостью 2527 евро, отправитель предприниматель Пархоменко Андрей Владимирович, перевозчиком товара является предприниматель Романовский Александр Николаевич. Согласно сведений в товаросопроводительных документах таможенным органом пункта назначения был определен ПТО "Козловичи" Брестской таможни со сроком завершения доставки до 04.08.2008 г.
19.08.2008 года в отдел контроля за таможенным транзитом Краснодарского таможенного поста Краснодарской таможни обратился перевозчик с просьбой продлить срок доставки в ПТО "Козловичи" Брестской таможни товара - шины пневматические бывшие в употреблении в количестве 722 шт.
В ходе проведения таможенного осмотра транспортного средства и прицепа таможней установлено, что пломбировочный трос разрезан, в связи с чем стало возможным проникновение в грузовой отсек транспортного средства.
По данному факту 19.08.2008 года в отношении ИП Романовского А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-740/2008 по ст. 16.11 КоАП РФ (уничтожение средств идентификации таможенного органа).
19.08.2008 года таможенным органом проведен таможенный досмотр перевозимого предпринимателем Романовским А.Н. товара, в ходе которого установлено, что 218 шин в автомобиле отсутствует, фактически количество шин составляет 504 шт. (в то время как под таможенный контроль по процедуре внутреннего таможенного транзита помещены шины в количестве 722 шт.).
По данному факту 13.11.2008 г. Краснодарским таможенным постом Краснодарской таможни в отношении предпринимателя Романовского А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Постановлением Краснодарской таможни от 21.11.2008 г. N 1030900-758/2008 предприниматель Романовский А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Южной оперативной таможни от 02.04.2009 г. постановление Краснодарской таможни от 24.11.2008 г. отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в таможенный орган. При этом Южная оперативная таможня указала на возможную неправильную квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения.
Постановлением Краснодарской таможни от 24.04.2009 г. N 1030900-758/2008 предприниматель Романовский А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанное постановление оспорено предпринимателем Романовским А.Н. в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, составляют недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.
В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Материалами дела (актом таможенного осмотра N 10309120/220808/000454; ГТД N 10309120/290708/0007016; протоколами произведенных таможенным органом опросов свидетелей) подтверждается, что предприниматель Романовский А.Н., являясь перевозчиком товара, находящегося под таможенным контролем, в нарушение ч. 2 ст. 88 ТК РФ не обеспечил сохранность перевозимых им в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита товаров. Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств того, что ему был вверен для перевозки товар (пневматические шины) в количестве 722 шт., а не 504 шт., опровергается товаросопроводительными документами и является необоснованным. В то же время, из опросов свидетелей, а также предпринимателя Романовского А.Н., проведенных таможенным органом в ходе административного расследования, следует, что заявитель не проявил должную степень заботливости в отношении перевозимого им товара - не присутствовал при загрузке товара в автомобиль и не проверил соответствие сведений в товаросопроводительных документах фактически загруженному товару, не поставил прицеп с товаром на охраняемую стоянку на время осуществления ремонта тягача в сервисе МАН в период с 05.08.2008 г. по 30.08.2008 г., не проверил сохранность товара при получении тягача и прицепа к нему в автосервисе.
Таким образом, материалы административного дела подтверждают наличие в деянии предпринимателя Романовского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено: протокол об административном правонарушении от 13.11.2008 г. составлен в присутствии предпринимателя Романовского А.Н., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.04.2009 г. предприниматель извещен надлежащим образом (административное дело, лист 145 - 146).
Ссылка Романовского А.Н. на протокол об административном правонарушении от 22.09.2008 г., составленный в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, не является основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления таможни, поскольку постановление от 24.04.2009 г. вынесено на основании протокола от 13.11.2008 г., факт составления которого в присутствии Романовского последним не отрицается. Протокол от 22.09.2008 г. не завершился принятием постановления, а был возвращен вместе с материалами административного дела заместителем начальника Краснодарской таможни главному инспектору отдела административных расследований Краснодарской таможни (административное дело, лист 74) именно в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Романовского о времени и месте составления соответствующего протокола, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
Повторность рассмотрения Краснодарской таможней дела об административном правонарушении после отмены Южной оперативной таможней постановления Краснодарской таможни от 21.11.2008 г. N 1030900-758/2008 соответствует статье 30.7 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении таможенным органом процессуальных требований административного законодательства РФ, поскольку сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.
Аргументы Романовского об отсутствии у Южного таможенного управления правомочий на рассмотрение его жалобы на постановление Краснодарской таможни не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение Южной оперативной таможни от 02.04.2009 г. предпринимателем в рамках настоящего дела не обжаловано, а, следовательно, предметом исследования апелляционного суда данный акт таможенного органа не является и оценка правомочий таможенного органа на его принятие выходит за рамки обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы о неправильном определении административным органом размера подлежащего применению к предпринимателю Романовскому А.Н. административного наказания основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ. Так, санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Вместе с тем, согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, назначенное предпринимателю Романовскому А.Н. постановлением Краснодарской таможни наказание (штраф в сумме 300 000 рублей) соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с учетом примечания к ст. 16.1 КоАП РФ.
Годичный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, на дату вынесения постановления таможни от 24.04.2009 г. не истек.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-9520/2009 по делу n А32-5289/2009 По делу о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка и права аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также