Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-22592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22592/2013

25 марта 2014 года                                                                             15АП-513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-22592/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аякс»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»

о взыскании задолженности по договору займа

принятое в составе судьи Авдеева В.Н. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аякс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании 88 860 рублей – задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.12.2013 с ООО «Инвест-Строй» в пользу ООО «Аякс» взыскано 30 000 рублей – задолженности, 2 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств возврата денежных средств в размере 30 000 рублей не представлено. В части отказа в удовлетворении требований, суд указал, что передача денежных средств в размере 58 860 рублей не подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аякс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аякс» указало, что представленными документами подтверждена передача директором ООО «Аякс» Гридневым В.А. наличных денежных средств на производственные нужды ООО «Инвест-Строй» на общую сумму 58 860 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Аякс» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аякс» обратилось в суд с иском к ООО «Инвест-Строй» о взыскании 88 860 рублей задолженности по договору займа, в обоснование требований указало следующее:

27.04.2012 между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Аякс» был заключен договор займа № 2704/1 на сумму 120 000 рублей.

Во исполнение договора ООО «Аякс» платежным поручением от 02.05.2012 № 7 перечислило 30 000 рублей (получатель ИП Калмыкова И.Б., согласно счету № 22 от 20.04.2012).

27.08.2012 директором ООО «Аякс» Гридневым В.А. были переданы наличные деньги на производственные нужды ООО «Инвест-Строй» на общую сумму 58 860 рублей.

В подтверждение задолженности представлены: расписка о задолженности ООО «Инвест-Строй» перед директором фирмы ООО «Аякс» Гридневым В.А., подписанная главным механиком ООО «Инвест-Строй» Ануфриевым С.В. от 27.08.2012, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 05.05.2012.

Ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения ООО «Аякс» в суд с иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установлено, что 27.04.2012 между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Аякс» был заключен договор займа № 2704/1, согласно которому ООО «Аякс» (заимодавец) передает в собственность ООО «Инвест-Строй» (заемщику) денежные средства сумме 120 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26.10.2012.

31.05.2012 ООО «Аякс» перечислило за ООО «Инвест-Строй» ИП Колмыковой И.Б. в счет взаиморасчетов по договору займа № 2704/1 от 27.04.2012 30 000 рублей, которые до настоящего времени заемщиком не возвращены. Задолженность в указанной сумме также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2012.

Поскольку ООО «Инвест-Строй» доказательств возврата денежных средств в размере 30 000 рублей, материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Инвест-Строй» в пользу ООО «Аякс» 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расписка о задолженности ООО «Инвест-Строй» перед директором фирмы ООО «Аякс» Гридневым В.А., подписанная главным механиком ООО «Инвест-Строй» Ануфриевым С.В. от 27.08.2012, не может быть принята в качестве доказательства подтверждающего задолженность поскольку не подтверждает полномочия главного механика на принятие денежных средств, таковые также не следуют из обстановки получения займа.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 05.05.2012 на 20  000 руб. также не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлен подлинник.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», действовавшего в период заключения договора займа, доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пунктам 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств. В подтверждение приема от заявителя денежных средств в кассу должника представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовая книга.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленная квитанция не может являться достоверным доказательством оприходования полученных денежных средств в кассу ООО «Инвест-Строй», поскольку отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренных для данного документа. В частности, отсутствует подпись и расшифровка подписи кассира.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру должна рассматриваться в совокупности с иными документами, однако, в акте сверки от 09.08.2012, составленном позже спорного ордера, не отражена передача денег на его основании, отражена лишь задолженность 30 000 руб. по платежному поручению от 02.05.2012 № 7.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части, передача денежных средств в размере 58 860 рублей не подтверждена документально.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-22592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Шимбарева