Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-12567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12567/2013

25 марта 2014 года                                                                                15АП-15957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «ФРЕГАТ-2000»: представитель по доверенности Волосатов Д.В.

от ЗАО «Банк Интеза»: представитель по доверенности Попова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФРЕГАТ-2000»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2013 по делу № А53-12567/2013

по иску ООО «ФРЕГАТ-2000»

к ЗАО «Банк Интеза»

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРЕГАТ-2000» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Банк Интеза» о взыскании 333 908 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 21.08.2013 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание помимо процентов и иных выплат банку в качестве оплаты дополнительных услуг банка, которые не являются платой за пользование кредитом. Общество знало о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФРЕГАТ-2000» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «ФРЕГАТ-2000» просило произвести досрочный возврат кредита, согласия на взыскание каких-либо комиссии общество не давало. Банк незаконно списал комиссию в размере 333 908 руб. 56 коп.

Определением от 07.11.2013 производство по апелляционной жалобе ООО «Фрегат- 2000» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу А53-12567/13 было приостановлено до размещения на официальном сайте ВАС РФ в сети «Интернет» в полном объеме постановления Президиума ВАС РФ по делу № А79-6813/2012.

Определением от 30.01.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО «ФРЕГАТ-2000» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № LD1124200084 на сумму 28 829 899 руб. сроком на 48 месяцев. Возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 29 числам месяца. Возврат кредита производится равными частями по капиталу: с октября 2011 года по июль 2015 года включительно по 613 403 руб., 31.08.2015 – 613 361 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.5 приложения № 1 к кредитному договору от 01.09.2011 предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Согласно пункту 4.6 приложения № 1 к кредитному договору частичный возврат кредита влечет, по выбору заемщика, либо уменьшение ежемесячно выплачиваемой части кредита, указанной в пункте 3.1 договора, либо уменьшение срока возврата кредита, указанного в пункте 1.3 договора. Изменение указанных условий кредитного договора осуществляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору.

24.05.2013 ООО «ФРЕГАТ-2000» в лице директора Поповой Н.Н. было подписано и передано в Банк заявление о досрочном возврате части кредита. Согласно заявлению ООО «ФРЕГАТ-2000» просило разрешить произвести досрочный возврат части кредита в сумме 6 916 677 руб. 93 коп. с последующим уменьшением платежа.

Банк дал согласие на досрочный возврат части кредита и определил комиссию в сумме 333 908 руб. 56 коп., о чем была сделана запись в заявлении.

31.05.2013 между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ФРЕГАТ-2000» было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № LD1124200084 от 01.09.2011, согласно которому в пункт 3.1 договора были внесены изменения, о том, что возврат кредита производится равными частями по капиталу: с октября 2011 года по май 2013 года – по 613 403 руб., 04.06.2013 – 6 678 171 руб. 23 коп., с июня 2013 года по июль 2015 года – 366 063 руб. 33 коп., 31.08.2015 – 366 021 руб. 19 коп.

ООО «ФРЕГАТ-2000» 04.06.2013 были внесены денежные средства в сумме 6 78 171 руб. 23 коп., а ЗАО «Банк Интеза» за досрочный возврат кредита была списана комиссия в сумме 333 908 руб. 56 коп.

Считая, что ЗАО «Банк Интеза» незаконно списал с него комиссию, ООО «ФРЕГАТ-2000» обратился в суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иными словами, законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В силу положений статей 5, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк обоснованно обуславливает дачу согласия на досрочное погашение кредита выплатой определенной договором суммы денежных средств, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита, фактически, представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно указал, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие о комиссии не было согласовано, так как в приложении № 1 к кредитному договору не указан ее размер (п. 4.5, т. 1 л.д. 90), а согласие банка на осуществление досрочного возврата части кредита от 31.05.2013 (т.1 л.д. 98) истцу не направлялось, т.е. не соблюдены требования статей 434, 438 ГК РФ, отклоняется. Анализ характера платежей, способ их исчисления, четко определенный условиями договора, не позволяет отнести уплаченную сумму к очередным платежам, а свидетельствует о явном намерении частично досрочно исполнить обязательство.

ООО «ФРЕГАТ-2000» неверно толкует условия дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2013 к кредитному договору, ошибочно полагает, что 6 678 171 руб. 23 коп. по своей природе являются очередным платежом, при списании которых не предусмотрено взимание каких-либо платежей. Указанные денежные средства представляют собой сумму, направленную на досрочный возврат кредита. Подписание указанного дополнительного соглашения банком автоматически не свидетельствует об изменении воли кредитного учреждения о квалификации платежа.

ООО «ФРЕГАТ-2000» было информирован о возможности взимания комиссии за досрочное погашение кредита, в пункте 4.5 приложения № 1 к кредитному договору от 01.09.2011 предусмотрено, что согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

31.05.2013 при даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик 04.06.2013 внес денежные средства в размере 6 678 171 руб. 23 коп., в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного информационного письма и статье 421 ГК РФ о свободе договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13 по делу № А79-6813/2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу № А53-12567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв