Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-19381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19381/2013

25 марта 2014 года                                                                        15АП-2648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: директор Момжиян П.М., приказ от 19.03.2007 № 1, паспорт; адвокат Гуревич В.Г., ордер № 173 от 14.03.2014, удостоверение;

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Куцова М.А., доверенность от 13.01.2014;

от третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу № А53-19381/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОМ" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

при участии третьего лица: Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОМ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 2558 от 28.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (далее - третье лицо, проверяющий орган).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения, поскольку продажа спиртосодержащей продукции несовершеннолетним запрещена Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и нарушает законодательство в области охраны здоровья граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа, указав на то, что правомерность вывода о применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 № 2372/07, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу № А53-14568/2013, а также постановлением Верховного Суда РФ от 23.09.2013 № 80-АД13-4.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с доводами Управления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель проверяющего органа – третьего лица по делу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, в котором в адрес органа внутренних дел судом апелляционной инстанции направлена копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания по её рассмотрению на 18.03.2014 на 15 часов 40 минут. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 по результатам проверки поступившей в ЦИАЗ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону информации о совершении правонарушения, выразившегося в продаже 16.05.2013 в магазине, принадлежащем ООО «МОМ», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комсомольская, 36/17, продавцом Рзаевой И.А. 1 банки слабоалкогольного напитка «Тенстрайк энерджи» (страйк), емк. 0,5л., алк. 7%, по цене 76 рублей несовершеннолетней гр. Асвадуровой Е.Н., 25.12.1997 года рождения, составлены акт проверочных мероприятий, рапорт сотрудника органа внутренних дел, отобраны соответствующие объяснения у продавца и покупателя.

На основании указанных материалов дела об административном правонарушении установлено, что обществом в результате вышеуказанных действий нарушен запрет, установленный п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ дополнительно определено, что в случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В рассматриваемом случае факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней подтверждается материалами дела: актом проверочных мероприятий от 16.05.2013, рапортом инспектора УИАЗ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.05.2013, объяснениями продавца магазина и несовершеннолетнего покупателя, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2013.

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Между тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй и нарушений перечисленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ видов законодательства РФ.

Как установлено судом, совершенное обществом правонарушение выразилось в продаже спиртосодержащей продукции несовершеннолетней, имевшей место 16.05.2013. Указанное правонарушение не имеет характер длящегося и окончено в момент продажи соответствующей спиртосодержащей продукции несовершеннолетней, то есть 16.05.2013.

Между тем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по данному факту нарушения вынесено 28.08.2013, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Соответствующие изменения, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесены в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 365-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (далее – Закон № 5-ФЗ) федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

В соответствии со статьей 4 Закона № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Вышеназванный Закон № 365-ФЗ опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, а также в "Собрании законодательства РФ" (№ 51, ст. 6685) 23.12.2013. Порядок вступления в силу в самом Законе № 365-ФЗ не урегулирован.

Следовательно, датой вступления в силу Закона № 365-ФЗ согласно статье 6 Закона № 5-ФЗ является 03.01.2014.

На основании частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как было указано выше, правонарушение совершено 16.05.2013 года, то есть до вступления в силу соответствующих изменений в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающих годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в данном случае подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что совершенное правонарушение нарушает нормы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, что влечет применение годичного срока давности привлечения к ответственности, является необоснованным. Совершенное обществом правонарушение отнесено КоАП РФ к нарушению правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", соответственно его следует квалифицировать как нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу № А53-19381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева