Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-27004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27004/2013

25 марта 2014 года                                                                             15АП-2840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГуковИнфоком»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014  по делу № А53-27004/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково (ИНН 6144002867/ ОГРН 1026102023386)

к закрытому акционерному обществу «ГуковИнфоком» (ОГРН 1056144006940/ ИНН 6144010554)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее- департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГуковИнфоком» (далее- ЗАО «ГуковИнфоком», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 339440 руб. 92 коп., пени в размере 10561 рубль 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 06.02.2014  исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «ГуковИнфоком» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в ходе судебных заседаний не истребовал у истца и не исследовал в полном объеме расшифровку элементов формулы расчета арендной платы со ссылкой на нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы, доказательства публикации нормативных актов. Истец не представил в письменном виде детализированный расчет пени, не представил кадастровые паспорта на земельные участки и иные доказательства, подтверждающие кадастровую стоимость земельных участков. Истец не доказал соответствие ставок арендной платы Правилам определения размера арендной платы, а также порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582. Истец в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ не направил к исковому заявлению копии приложенных документов, в связи с чем, ответчик не имел возможности предоставить мотивированный отзыв иск, представить контррасчет на сумму задолженности и неустойку. Суд первой инстанции не учел, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и взысканная неустойка, предусмотренная договором, является для ответчика несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не учел, что ответчик в добровольном порядке частично оплатил задолженность по арендной плате за май и июнь 2013 года. На момент вынесения решения суда задолженность ответчика составляла 242457 руб. 80 коп.  

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений г. Гуково (арендодатель) и ЗАО «ГуковИнфоком» (арендатор) заключены договоры аренды № 11908 и № 11907 от 28.12.2012.

По условиям договора № 11908 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010203:402, площадью 2401 кв.м., для использования в целях размещения производственных зданий, резервуар противопожарный объемом 201,6 куб.м., расположенный по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская (пункт 1.1 договора).

По условиям договора № 11907 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010203:403, площадью 17522 кв.м., для использования в целях размещения производственных зданий, расположенный по адресу: г. Гуково, ул. Переездная, 2-д (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1. договоры заключены на срок с 28.12.2012 по 28.12.2061. Договоры распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2012.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 3.1 договора № 11908 размер арендной платы установлен в сумме 66471 руб. 04 коп. в год.

Согласно пункту 3.1 договора № 11907 размер арендной платы установлен в сумме 485091 руб. 84 коп. в год.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа текущего месяца (пункты 3.2 договоров).

Согласно пунктам 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельных участков по договорам № 11908 и № 11907 подтвержден актами приема-передачи от 28.12.2012.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 339 440 рублей 92 копейки за период с 01.01.2013 по 30.11.2013.

В обоснование исковых требований департаментом представлены акты сверки взаимных расчетов по договорам аренды № 11908 и № 11907 за период с января по сентябрь 2013 года, подписанные сторонами и имеющие оттиск печатей организаций.

В расчет помимо подтвержденных актами сумм долга включены начисления за октябрь и ноябрь 2013 года, которые соответствуют условиям договора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства внесения арендной платы ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 339440 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 10561 руб. 47 коп. за период с 21.01.2013 по 30.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, указанные в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлялись, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.12.2013, содержащее код доступа в целях доступа к материалам дела в электронном виде получено ответчиком 16.12.2013, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 19).

Согласно пункту 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения