Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-72/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-72/2014

25 марта 2014 года                                                                             15АП-3985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.01.2014 по делу № А53-72/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Калайчеву Браниславу Лазаревичу

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калайчеву Браниславу Лазаревичу о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 100 013,55 руб.

Определением суда от 13.01.2014 исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возвращено. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000,41 рублей, уплаченная по платежному поручению № 1744384 от 30.10.2013 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что к требованию, вытекающему из договора №60 от 04.04.2012, не может быть применено положение о договорной подсудности договора на оказание расчетов (п. 6.3). Поскольку положения договора №1835/04-09 распространяются на все договорные отношения, в том числе по договору №60 от 04.04.2012, иск подлежит подаче в Арбитражный суд Ростовской области согласно п. 6.3.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калайчеву Браниславу Лазаревичу о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, начисленной на основании п. 11-Б договора № 60 от 04.04.2012 г. на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области, истец исходил из того, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009 г., в случае неурегулирования спорных вопросов каждая из сторон вправе обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд Ростовской области (п. 6.3.).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц в отношении ИП Калайчева Бранислава Лазаревича по состоянию на 31.12.2013, местом нахождения ответчика является: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Трактористов, 43.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.3 договора на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неурегулирования спорных вопросов каждая из сторон вправе обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд Ростовской области.

Не принимая соглашение сторон, предусмотренное в пункте 6.3 договора на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009, суд первой инстанции указал на то, что указанный договор регулирует отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

Поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из договора № 60 от 04.04.2012 г. на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, которым подсудность не установлена, по мнению суда первой инстанции, настоящий иск должен быть подан в соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьей 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная статьей 35 и статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано истцом в иске, между сторонами  заключен  договор № 60 от 04.04.2012 г. на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, обязательства по которому надлежащим образом не исполнены ответчиком, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся клиентом в соответствии с условиями договора на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009.

Пунктом 1.4 договора на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009, предусмотрено, что настоящий договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных между сторонами договоров, связанных с перевозкой грузов, в части произведения расчетов между сторонами.

Таким образом, договор № 60 от 04.04.2012 и договор на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009 являются взаимосвязанными, дополняющими друг друга в части осуществления расчетов из обязательств по организации работ по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, в связи с чем, положения договора № 1835/04-09 от 07.04.2009 распространяются на все договорные отношения, возникающие между сторонами.

Пунктом 6.3 договора на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неурегулирования спорных вопросов каждая из сторон вправе обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд Ростовской области.

Кроме того, выполнение договорных обязательств сторонами, учет начислений и платежей по взысканию штрафа за невыполнение заявок грузоотправителя осуществляется в рамках договора на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009 (п. 12 договора № 60 от 04.04.2012),  а не договора № 60 от 04.04.2012 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 по делу № А53-34946/2012.

Поскольку в настоящем исковом заявлении истцом предъявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, расчет которой осуществляется в рамках договора на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009, учитывая положение пункта 6.3 указанного договора, условие о договорной подсудности о рассмотрении спора в Арбитражном суде Ростовской области признается судом апелляционной инстанции достигнутым сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для возвращения искового заявления ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, определение от 13.01.2014 Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 по делу № А53-72/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина