Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-733/2010 по делу n А53-18965/2009 По делу о взыскании основной задолженности и процентов за пользование займом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-733/2010
Дело N А53-18965/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 45482, 45480)
от ответчика: Бондаренко М.С., представитель по доверенности от 15.05.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Тутова Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 г. по делу N А53-18965/2009
по иску индивидуального предпринимателя Тутова Александра Викторовича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Степной"
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование займом в общей сумме 333 156,63 руб.
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
Индивидуальный предприниматель Тутов Александр Викторович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степной" (далее - ООО "Степной", общество) о взыскании задолженности в сумме 203 743, 33 руб. - задолженности, 129 413,30 руб. - процентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 65).
Определением от 28.09.2009 г. произведена процессуальная замена СПК "Степной" на ООО "Степной" в порядке правопреемства (т. 1, л.д. 74).
Решением суда от 24 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что суд лишен возможности применить последствий недействительности ничтожной сделки-реституции, поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ИП Тутов А.В. с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 декабря 2009 г. отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что о ничтожности сделки заявляет само Общество. Кроме того, утвердив бухгалтерский баланс кооператива за 2006 г. общее собрание членов утвердило бухгалтерский баланс, тем самым одобрило все заключенные председателем кооператива сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Степной" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей истца уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ООО "Степной" о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 22 декабря 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Степной", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.05.2006 г. между ИП Тутовым А.В. (займодавцем) и СПК (колхозом) "Степной" (заемщиком) подписан договор займа N 30/05-06-3 согласно которому займодавец обязался передать на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2006 г. и уплатить проценты в размере 24% годовых, с момента получения суммы займа до возврата ее истцу. Во исполнение указанного договора, истец платежными поручениями N 131 от 01.06.2006 г. и N 159 о 14.06.2006 г. перечислил заемщику сумму в размере 1 055 000 руб. и за СПК "Степной" по платежному поручению N 132 от 01.06.2006 г. перечислил 10 295,50 руб. ГУ "Центр государственного кадастра РО", по платежному поручению N 137, 138 от 01.06.2006 г. перечислил 340 024,58 руб. ООО Нива", по платежному поручению N 152 от 06.06.2006 г. и N 161 от перечислил 56 695 руб. ИП Горгадзе И.У., по платежному поручению N 160 от 14.06.2006 г. перечислил 7 670 руб. ИП Сердюк А.П., платежным поручением N 148 от 30.06.06 г. перечислил 81 240,94 руб. ООО "НиваТрансСервис", всего по указанным платежным поручениям перечислено 1 551 826,02 руб.
Третье лицо - ОАО "Новопавловское Агро" на расчетный счет ИП Тутова А.В. за СПК (колхоз) "Степной", 20.12.2006 г. перечислило 1 551 826,02 руб., указав в назначении платежа "в счет договора займа N 30/05/06-З от 30.05.2006 (24%)". Указанная сумма была зачтена ИП Тутовым А.В. в счет погашения начисленных процентов в сумме 203 743,33 руб., а также в счет частичного погашения суммы основной задолженности в размере 1 348 082,69 руб. Остаток задолженности согласно расчету истца составил 203 743 руб. 33 коп. и процентов за пользование займом за период с 21.12.06 г. по 12.08.09 г. - 129 413 руб. 30 коп.
Поскольку в установленные сроки заемщик обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов в сроки, указанны в договоре не исполнил ИП Тутов А.В. обратился с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что в момент заключения договора займа N 30/05/0 З от 30.05.2006 г. ответчик являлся сельскохозяйственным производственным кооперативом, в связи с чем не него распространялось действие Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193 ФЗ от 08.12.1995 г. (далее - Закон о сельхозкооперации).
Согласно п. 3 ст. 38 Закона о сельхозкооперации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов, - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов, - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов, - по решению общего собрания членов кооператива.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, сумма сделки составила 1 551 826,02 руб., сумма активов за минусом стоимости основных средств и земли, согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2006 г. составила руб., 43 631 000 руб., что составляет менее 10% от активов СПК "Степной", следовательно, договор должен был заключаться по решению правления СПК "Степной".
Из содержания п. 2 главы "Правления кооператива" устава СПК (колхоз) "Степной" следует, что Правление и его председатель избираются собранием или собранием уполномоченных членов кооператива сроком на 5 лет. Общим собранием членов СПК "Степной" было принято решение об избрании правления СПК "Степной" (протокол от 06.03.2004 г.). Таким образом, правление СПК "Степной" было сформировано, как орган управления сельскохозяйственного производственного кооператива и действовало на момент заключения договора займа N 30/05/06З от 30.05.2006 г. Правление СПК "Степной" не принимало решение о заключении договора займа N 30/05/06З от 30.05.2006 г., соответственно, заключая вышеуказанный договор, председатель СПК "Степной" превысил свои полномочия на заключение сделок.
Как следует из материалов дела, ИП Тутов А.В. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств одобрения правлением СПК "Степной" спорной сделки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал договор займа N 30/05/06 З от 30.05.2006 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.
Довод ИП Тутова А.В. о том, что утверждение челнами кооператива в 2007 году на общем собрании членов СПК "Степной" бухгалтерского баланса за 2006 г. перечисление денежных средств, платежным поручением N 159 от 20.12.2006. в сумме 1 551 826,02 руб., свидетельствуют об одобрении сделки, заключенной председателем кооператива подлежит отклонению ввиду того, что ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлена строго определенная форма одобрения заключения сделки, в виде решения правления кооператива.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки-реституции, поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, 30.05.2006 г. между ИП Тутовым А.В. (займодавцем) и СПК (колхозом) "Степной" (заемщиком) подписан договор займа N 30/05/06-З. Во исполнение указанного договора, истец платежными поручениями N 131, 132, 137, 138 от 01.06.2006 г., N 152 от 06.06.2006 г., N 159, 161, 160 от 14.06.2006 N 148 от 30.06.2006 г. перечислил заемщику и третьи лицам, по поручению заемщика сумму в размере 1 551 826,02 руб.
Таким образом, право требовать возврата необоснованно перечисленных денежных средств возникло 01.06.2006 г., 06.06.2006 г., 14.06.2006 и 30.06.2006 г.
ИП Тутов А.В. обратился с иском в суд 24.08.2009 г., что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Ростовской области, т.е. по истечении срока давности.
Следовательно, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено моментом исполнения сделки. Таким образом, начало исполнения сделки и течение срока исковой давности началось с даты каждого платежа, произведенного ИП Тутовым Александром Викторовичем в счет исполнения договора займа N 30/05/06З, то есть с 01.06.2006 г., с 06.06.2006 г., с 14.06.2006 г. и с 30.06.2006 г., и срок исковой давности для обращения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки окончательно истек 30.06.2009 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Тутовым А.В. требований.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 г. по делу N А53-18965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-705/2010 по делу n А53-24850/2009 По делу об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также