Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-23296/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23296/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-23296/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2013 № 2235.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области от 24.09.2013 № 2235 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств.

Решение мотивировано тем, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Исток" введена процедура банкротства – внешнее управление; инспекция приняла обеспечительные меры в нарушение специальных норм, предусмотренных статьей 94 Закона о банкротстве. 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Законом о банкротстве налоговый орган вправе производить взыскание недоимки по текущим платежам, причитающимся бюджету, вне рамок дела о банкротстве. По мнению инспекции, статья 94 Закона о банкротстве не содержит запрета на принятие налоговым органом обеспечительных мер при взыскании недоимки по текущим платежам на стадии внешнего управления. Предусмотренная статьей 46 Закона о банкротстве процедура взыскания задолженности по налоговым платежам имеет одинаковую природу с процедурой взыскания в ходе исполнительного производства. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу № А53-12040/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Исток» введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 12 месяцев.

Требованием № 34189, сформированным по состоянию на 28.08.2013, Межрайонная ИФНС России № 22 по Ростовской области уведомила ООО «Исток» о наличии недоимки по налогам и сборам в сумме 953 034 рублей, пени в сумме 54 868,18 руб. и предложила в добровольном порядке уплатить указанную недоимку в срок до 17.09.2013.

В связи с неисполнением требования об уплате налога Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области принято решение № 2499 от 24.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Одновременно с решением о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области было приято решение № 2235 от 24.09.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которому в банке ФИЛИАЛ «Московский» КБ «БДБ» (ООО) БИК 044585808 приостановлены все расходные операции по расчетному счету № 40702810400100000595 общества с ограниченной ответственностью «Исток», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязательства по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения № 2235 от 24.09.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку, удовлетворил требование заявителя, указав, что действия инспекции не соответствуют норма Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банках.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением прямо поименованных в данной норме случаев. К числу таких случаев отнесены аресты и иные ограничения, налагаемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, с момента вынесения судом определения, которым в отношении налогоплательщика введена процедура внешнего управления, решения налогового органа о применении приостановления операций по расчетному счету могут быть приняты исключительно в рамках процесса банкротства.

Как следует из абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам,  а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.

В то же время исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Принимаемое налоговым органом в порядке статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится к числу исполнительных документов, а осуществляемая процедура взыскания не подпадает под сферу действия указанного закона. Вынесение решения о приостановлении операций по счетам в банке, не может быть квалифицировано в качестве ограничения, налагаемого в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения № 2235 от 24.09.2013 о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве такое ограничение может быть наложено судом по заявлению инспекции в рамках процесса о банкротстве.

Однако налоговым органом принято оспариваемое решение без учета вышеизложенных норм законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогоплательщика и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области от 24.09.2013 № 2235.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-23296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева