Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11353/2010 по делу n А32-10067/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку платежа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11353/2010
Дело N А32-10067/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Тимченко О.Х., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ответчика:
от ООО СИК "Девелопмент-Юг": представителя Майорова Павла Андреевича (доверенность от 05.04.2010)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 августа 2010 года по делу N А32-10067/2010
по иску администрация муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг",
о взыскании задолженности по арендной плате,
принятое судьей Нигоевым Р.А.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.042004 N 4300011979 за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 в размере 24 642 руб. 70 коп. и пени за просрочку платежа по состоянию на 15.02.2010 в размере 3 910 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 исковые требования частично удовлетворены, с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу администрации города Краснодара взыскано 24 642 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 и 1 138 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 10.08.2010. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции, признавая наличие подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% с 3 910 руб. 23 коп. до 1 138 руб. 87 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Чистая прибыль ответчика с марта 2009 года снизилась на 95%. Задолженность перед кредитными организациями составляет более 3 507 749 136 руб. Задолженность перед контрагентами составляет более 1 652 000 388 руб.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 20.02.2004 администрация города Краснодара заключила с гаражно-строительным кооперативом N 30 договор аренды земельного участка площадью 640 кв. м, кадастровый номер 23:43:02 02 053:0008, расположенного в Западном административном округе города Краснодара по ул. им. Гаврилова, 29/2. Срок действия договора определен с 31.12.2003 до 31.12.2013.
Договор предусматривал ежеквартальное внесение арендатором арендной платы равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала, путем перечисления на указанный в договоре счет федерального казначейства по городу Краснодару.
В соответствии с пунктом 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки.
По договору от 14.02.2008 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.02.2004 N 4300011979 гаражно-строительный кооператив N 30 передал ООО СИК "Девелопмент-Юг" права и обязанности арендатора по договору аренды N 4300011979 от 20.02.2004 земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 02 053:0008 общей площадью 640 кв. м, расположенного в Западном административном округе г. Краснодара, по ул. Гаврилова, 29/2.
Договор уступки прав и обязанностей арендатор от 14.02.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 27.02.2008.
Дополнительным соглашением администрация и общество изменили разрешенное использование земельного участка, определив его как многоэтажное жилищное строительство.
Сторонами определена сумма ежегодной арендной платы в размере 32 947 руб. 20 коп., при определении размера годовой арендной платы учитывались базовая ставка арендной платы, коэффициент целевого использования, коэффициент зональной дифференциации, коэффициент инфляции. Арендная плата исчислялась от размера годовой арендной платы за каждый день фактического использования земельного участка и подлежала внесению арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы арендатору начислялась пеня в размере 0,1% от суммы платежа.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком начисленной истцом арендной платы, признал верным определение ее размера и периода взыскания.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к необходимости уменьшения размера неустойки, установленного договором.
Между тем, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанные применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке соразмерности неустойки и определения подлежащей взысканию с должника суммы следует учитывать, что неустойка может быть уменьшена приближенно к ставке рефинансирования Банка России, отражающей минимальные потери кредитора, в том числе, если он не обосновал наступившие для него последствия от неисполнения денежного обязательства (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2010 по делу N А20-176/2010).
Полное же освобождение должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено и недопустимо в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы ответчика о затруднительном финансовом положении не могут быть признаны основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате пользования землей и несения ответственности за неисполнение денежных обязательств.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2010 года по делу N А32-10067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11351/2010 по делу n А32-5681/2010 По делу о взыскании пени по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также