Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-15098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15098/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-1595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Высоцкая С.В., доверенность № 170 от 20.12.2013;

от ответчика: представитель Старцева И.И., доверенность № 3182 от 23.12.2013; представитель Шамхалова Н.П., удостоверение, доверенность № 96 от 27.01.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону    на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2013 по делу № А53-15098/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)           к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону при участии третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону    (ОГРН 1026102902330 ИНН 6161025889)    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №12528 от 14.06.2011 за декабрь 2011 года в размере 21 093,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 11.07.2013 в размере 1 546,86 рублей.

Решением от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 14.06.2011 № 12528, составленным 22.12.2011, сторонами согласована замена приборов учета с указанием показаний. В декабре 2011 года помещение по пр. Королева,9 не использовалось. 31.12.2011 между МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района и МКУ «Управление многофункциональных центров города Ростова-на-Дону» был составлен акт о снятии контрольных показаний приборов учета, в котором электроэнергия по счетчикам стоит «0».  В соответствии с Уставом, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района является бюджетной, некоммерческой организацией и финансируется только за счет бюджетных средств, в соответствии с бюджетной росписью и утвержденной бюджетной сметой учреждения, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (ранее - ООО «Донэнергосбыт») (гарантирующий поставщик) и МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №12528 от 14.06.2011, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно п. 5.1 договора, объем электрической энергии, потребленный потребителем в расчетном периоде, определяется на основании данных измерительных комплексов, указанных в Приложении №2 к договору и оформленных в соответствии с формой, согласованной сторонами в приложении №9 к договору как разность объема электрической энергии определенного в точках поставки и объема электрической энергии определенного в точках отдачи с учетом корректировки (в случае необходимости), предусмотренной в п.п. 5.2,5.3 настоящего договора.

Согласно п. 7.2.1 договора, электрическая энергия оплачивается в следующие периоды платежей:

до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата - 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

до 25 числа месяца, за который осуществляется оплата - 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера вышеуказанных платежей, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены.

В силу п. 7.2.3 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, согласно акту снятия показаний средств учета электрической энергии за декабрь 2011 года (л.д. 52), истец в декабре 2011 года передал ответчику электроэнергию на сумму 83 842,96 рублей. Ответчику был выставлен корректировочный счет - фактура №0600-16431/К от 31.07.2012 к счету-фактуре от 31.12.2011 на сумму 83 842,96 рублей.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за декабрь 2011 года оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование исковых требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» представлен договор энергоснабжения № 12528 от 14.06.2011, акт снятия показаний средств учета электрической энергии за декабрь 2011 года (л.д. 52), корректировочный счет - фактура №0600-16431/К от 31.07.2012 к счету-фактуре от 31.12.2011 на сумму 83 842,96 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в размере 21 093,53 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что после замены счетчиков в декабре 2011 года помещение по пр. Королева,9 не использовалось; 31.12.2011 между МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района и МКУ «Управление многофункциональных центров города Ростова-на-Дону» был составлен акт о снятии контрольных показаний приборов учета, в котором электроэнергия по счетчикам стоит «0», в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует, отклоняются судом.

Согласно Приложению №2 к договору энергоснабжения №12528 от 14.06.2011, 14.06.2011 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района были согласованы точки поставки (отдачи) и измерительных комплексов электроэнергии и мощности (2 прибора учета): Меркурий АЛ №0060884 и Меркурий АЛ№0063928 (л.д. 48).

22.12.2011 дополнительным соглашением к договору №12528 сторонами согласована замена приборов учета (замена произведена на приборы учета с номерами №08202221 (показания на начало расчета: «0») и №00788204500019 (показания на начало расчета: «4»)), срок действия которого был распространен сторонами на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2011 (л.д. 51).

В связи с чем, за декабрь 2011 года расчет произведен истцом по показаниям приборам учета, зафиксированных в акте от 31.12.2011, составленном представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации (л.д. 52), а не по ориентировочной стоимости, установленной дополнительным соглашением.

Поскольку Акт от 31.12.2011 (л.д. 69), подписанный между МКУ «Управление многофункциональных центров г. Ростова-на-Дону» и МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района составлен и подписан без участия гарантирующего поставщика и сетевой организации, то не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие энергопотребления.

Кроме того, ссылаясь на то, что после замены счетчиков в декабре 2011 года помещение по пр. Королева, 9 не использовалось, ответчик не представил доказательств отсутствия в этом помещение энергопринимающих устройств, их неисправности либо отключения спорного помещения от энергопотребления.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 11.07.2013 в размере 1 546,86 рублей.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении