Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-19157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19157/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-1298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 93"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2013 по делу № А32-19157/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис"

(ИНН 2309059691, ОГРН 1032307171621)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 93"

(ИНН 2320195296, ОГРН 1112366009084)

при участии третьего лица - Кияшко Дениса Алексеевича

о взыскании 91 793 руб. 76 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис»  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному  обществу  «Ингосстрах»  в  лице  Краснодарского  филиала,  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Регион 93»,  о взыскании 91 793 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОСАО «Ингосстрах»  в  пользу ООО  «Техно-Юг-Сервис» взыскано 26  368  руб.  57  коп. страхового возмещения, а также 3 927 руб. 89 коп. судебных расходов, с  ООО  «Регион  93» в  пользу ООО  «Техно-Юг-Сервис»  взыскано 65 425  руб.  19  коп. страхового возмещения, а также 10 133 руб. 06 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион  93» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Довод апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением, предоставленным истцом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы.

В судебном заседании 20.03.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2013,  виновником  которого  был  признан  водитель  Кияшко  Денис  Алексеевич, транспортному средству истца был причинен ущерб.

Вина Кияшко  Д.А.  в  совершении  дорожно-транспортного  происшествия подтверждается постановлением  по делу  об  административном  правонарушении  23  ЕА 471398 от 07.02.2013.

Ответчик (ОСАО  «Ингосстрах») перечислил  на  расчетный  счет  истца  страховую выплату в размере 93 632 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 430 от 05.03.2013.

Не  согласившись  с  размером  страхового  возмещения,  истец  обратился  к независимому  оценщику  индивидуальному  предпринимателю  ИП  «А.С.  Айрапетян».

Согласно  заключению  эксперта №  0476/13 «Об  оценке рыночной  стоимости  затрат  на восстановление  транспортного  средства  Volkswagen  Polo  государственный регистрационный  знак  Т  015  АО  93  после  ДТП»  от  05.03.2013,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  137 250 руб. 19  коп.

Согласно отчета № 0133/13 «Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Т 015 АО 93 после ДТП» от 05.03.2013, величина  утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 175 руб.

Невыполнение ответчиками обязательства в части оплаты страхового возмещения в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно части  1  статьи  929    Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  по  договору  имущественного  страхования  одна  сторона  (страховщик) обязуется  за  обусловленную  договором  плату  (страховую  премию)  при  наступлении предусмотренного  в  договоре  события  (страхового  случая)  возместить  другой  стороне (страхователю)  или  иному  лицу,  в  пользу  которого  заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо  убытки  в  связи  с  иными  имущественными  интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей  1    Федерального  закона  от  25  апреля  2002  года  №  40-ФЗ  «Об обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств»  страховым  случаем  признается  наступление  гражданской  ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при  использовании  транспортного  средства,  которое  влечет  за  собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно  части  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для  определения  стоимости  восстановительного  ремонта  транспортного  средства ответчик  заявил  ходатайство  о  назначении  по  делу  судебной экспертизы.

В  соответствии  со  статьей  82  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  для разъяснения  возникающих  при  рассмотрении  дела  вопросов,  требующих  специальных знаний,  арбитражный  суд  назначает  экспертизу  по  ходатайству  лица,  участвующего  в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края от  09.10. 2013 в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Определение мотивировано тем, что представленные копии дипломов экспертов свидетельствуют об отсутствии у данных экспертов квалификации в области оценки утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о проведении судебной экспертизы является необоснованным.

Из  представленного  в  материалы  дела   заключения  №  0476/13  от  05.03.2013,  следует,  что  стоимость  восстановительного  ремонта  транспортного средства, с учетом износа составляет 137 250 руб. 19 коп. Согласно отчету № 0133/13 об оценке дополнительной  утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo от 05 марта 2013г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 175 руб.

Статьей  7  Федерального  закона  «Об  обязательном  страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусмотрено, что лимит страховой выплаты  при  причинении  вреда  имуществу  одного  потерпевшего  составляет  120  000 рублей.

 ОСАО «Ингосстрах» к в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 93 631 руб. 31 коп.

Таким  образом,  разница  между реальным  ущербом,  в  пределах  ответственности компании, и выплаченным страховым возмещением составляет 120 000 руб. – 93 631 руб. 43 коп. = 26 368 руб. 57 коп.

Поскольку ОСАО  «Ингосстрах» не представлены в материалы дела доказательства по выплате страхового возмещения, требования истца подлежат  удовлетворению в размере  26 368 руб. 57 коп.

Также истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 93» 60 425 руб. 19 коп. страхового возмещения и 5 000 руб. стоимость экспертизы.

По  правилам пункта  3  статьи  1079 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается  на  общих  основаниях  (статья  1064  Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом, причинившим  вред.  Законом  обязанность  возмещения  вреда  может  быть  возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного  страхования  в  пользу  потерпевшего (статья  931, пункт  1  статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

Максимальной  суммой  страховой  выплаты  в  порядке  суброгации  является 120 000 руб., которые заявлены к взысканию со страхователя виновного в ДТП лица – ОСАО «Ингосстрах». 

Реальный  ущерб  застрахованному  транспортному  средству  причинен  в  размере 180 425  руб.  19  коп.  (137 250  руб.  19  коп.  стоимость  восстановительного  ремонта  с учетом износа + 43 175 руб. размер  утраты товарной стоимости). Таким образом, не возмещенной  остается сумма  в  размере  60  425  руб.  19  коп.  (180 425  руб.  19  коп. – 120 000 руб.).        

Истец просил  взыскать  с  ответчика  (ООО  «Регион  93»)  расходы  по  оплате независимой  экспертизы  и  оценке  в  размере    5  000  руб. В  обоснование  понесенных расходов  в  материалы  дела  представлены  платежные  поручения  №  00097  от 13.03.2013 и № 00098 от 13.03.2013.

Согласно пункту  5  статьи  12  Федерального  закона  «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается  в  состав  убытков,  подлежащих  возмещению  страховщиком  по  договору обязательного страхования. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением, представленным истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергнуты ответчиком. Ответчиком не представлено иного заключения специалиста, опровергающего доводы заключения, представленного истцом. Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда при наличии необходимости в проведении экспертизы и возможности ее назначения. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы отражен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 (л.д.171), мотивирован отсутствием в экспертной организации специалистов, обладающих специальными знаниями для проведения соответствующей экспертизы для оценки утраты товарной стоимости транспортного средства. В суде первой инстанции повторно ходатайство о назначении по делу экспертизы с предоставлением документов, подтверждающих возможность ее проведения и документов, подтверждающих наличие у экспертов специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы, ответчиком не заявлялось. Также не заявлялось таких ходатайств ответчиком и в суде апелляционной инстанции.  Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу                 № А32-19157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко