Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-33904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33904/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-2824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Михайлова И.Ю., доверенность от 17.09.2013;

от ответчика: директор Доюн Н.И., приказ № 3 от 17.04.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Экстра"     на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу № А32-33904/2013 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснодарский" (ОГРН 1032306429825 ИНН 2311054250)      к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Экстра"     (ОГРН 1052303717102 ИНН 2308113579) о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Краснодарский" (далее – СПК «Краснодарский», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Экстра" (далее – ООО «Лизинг-Экстра», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 24.09.2010 в размере 99 000 рублей, а также судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В договоре хранения не предусмотрена оплата при частичном снятии товара с ответственного хранения, следовательно, момент оплаты за хранение товара не наступил. Факт утилизации товара надлежащими доказательствами не подтвержден. По мнению заявителя, утилизация товара, принадлежащего ответчику, в одностороннем порядке неправомерна, так как наносит ущерб ответчику, а в соответствии с договором ответственного хранения (п.4.1.) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара в размере стоимости переданного товара и упущенной выгоды поклажедателя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между сторонами был заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранитель (истец) взял на себя обязательства хранить товар, переданный ему поклажедателем (ответчик): «икра кабачковая» Твист 0,480 в количестве 57 180 физических банок; «напиток тыквенный» 1л. в количестве 20 000 физических банок; «икра из кабачков» 0,5 л в количестве 87 383 физических банок.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали обязанность поклажедателя производит оплату хранителя в размере 3 000 рублей в месяц.

Факт передачи товара на хранение подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 24.09.2010.

Из актов №2 от 12.10.2010; №3 от 21.10.2010; №4 от 25.10.2010; №5 от 20.11.2010; № 6 от 01.02.2011; №7 от 11.01.2011; №8 от 15.02.2011; №9 от 24.033.2011; №10 от 25.03.2011; №13 от 16.05.2011; №12 от 05.05.2011; №14 от 03.06.2011; № 15 от 14.06.2011; №16 от 24.06.2011; №17 от 12.07.2011; № 18 от 20.07.2011; № 20 от 10.08.2011; №21 от 23.08.2011; №22 от 29.08.2011; № 23 от 20.09.2011; №24 от 23.09.2011; №01 от 06.03.2012 следует, что ответчик частично забрал свой товар.

Письмом от 05.04.2013 истец указал на необходимость вывоза в десятидневный срок оставшейся части товара с места хранения; порчу продукции.

По акту от 24.10.2013 товар был передан истцом на утилизацию .

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по хранению товара за период с 24.09.2010 по 27.06.2013 на общую сумму 99 000 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как хранение, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт хранения истцом товара, как в период действия договора, так и по истечении срока хранения подтверждается материалами дела.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные истцом услуги в течение всего срока хранения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг хранения в размере 99 000 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований требовать оплаты хранения, исходя из содержания пункта 3.1 договора, отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания истцом препятствий в получении ответчиком товара. Напротив, в них содержатся обращения истца к ответчику с требованием осуществления выборки товара по причине истечения срока его годности.

Об истечении срока годности товара и последствиях этого обстоятельства ответчик был поставлен в известность письмом от 05.04.2013, в котором истец требовал незамедлительно произвести выборку товара с истекшим сроком годности.

Довод ответчика о недоказанности факта утилизации товара не принимается апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Указание ответчика на невозврат части товара не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате услуг хранения.

Указанное обстоятельство могло бы служить условием предъявления к хранителю предусмотренных законодательством мер либо в виде возмещения убытков (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в виде взыскания сумм, вырученных хранителем от реализации вещей (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако со встречными требованиями о взыскании стоимости реализованного товара ответчик не обращался.

Суждение истца о возможной реализации просроченного товара третьим лицам носит вероятностный характер, а потому не может быть положено в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу                   № А32-33904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева