Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-7910/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7910/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-2091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базанова Бориса Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-7910/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

07.08.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" Базанов Борис Викторович (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о пе­редаче жилых помещений требования о передачи жилых помещений, требования о включении в реестр требо­ваний кредиторов должника 300 000 руб. компенсации морального вреда и 9 278 007,78 руб. неустойки и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 суд включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» о передаче жилых помещений требование Базанова Бориса Викторовича о передаче ему трехкомнатной квартиры N 206, общей площадью 97,80 кв. метра (в том числе жилой площадью 51,20 кв. метра), на пятнадцатом этаже многоэтажного много­квартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна \ул. им. Архитектора Ишунина, литер 14, за которую полностью упла­чена ее договорная стоимость в размере 3 243 200 рублей.

Суд включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» о передаче жилых помещений требование Базанова Бориса Викторовича о передаче ему трехкомнатной квартиры N 261, общей площадью 97,65 кв. метра (в том числе жилой площадью 51,10 кв. метра), на пятнадцатом этаже многоэтажного много­квартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна \ ул. им. Архитектора Ишунина, литер 14, за которую полностью упла­чена ее договорная стоимость в размере 3 137 200 рублей.

Требование Базанова Бориса Викторовича в размере 4 812 807,78 руб. финансовых санкций включено в четвертую очередь реестра тре­бований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поли­кварт Краснодар».

Производство по требованию в остальной части прекращено.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается заключение между кредитором и должником договора, предусматривающего обязанность последнего передать участнику строительства жилые помещения в многоквартирном жилом доме; а также факт оплаты кредитором стоимости квартир. Обязанность по договорам долевого участия в строительстве должником не исполнена, квартиры кредитору не были переданы.  

Базанов Борис Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части включения требования в размере 4 812 807,78 руб. финансовых санкций в четвертую очередь реестра тре­бований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поли­кварт Краснодар».

В апелляционной жалобе кредитор просит принять новый судебный акт, которым включить требование в размере 4 812 807,78 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар".

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы Закона о банкротстве и необоснованно определил очередность удовлетворения требования в составе четвертой очереди. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части определения очередности удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2013 в отношении выше­указанного должника введена процедура наблюдения, временным управ­ляющим утверждена Денисенко Д.В.

Объявление о наблюдении опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013.

Определением суда от 14.05.2013 при рассмотрении настояще­го дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Базанов Борис Викторович (далее - кредитор) 07.08.2013 предъявил к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, а также о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (бан­кротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что должник не исполнил обязательства перед кредитором по нижеследующим договорам.

Договор № 249 от 23.04.2010 долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору трехкомнатной квартиры N 206, общей площадью 97,80 кв. метра (в том числе жилой площадью 51,20 кв. метра), на пятна­дцатом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригород­ской округ, ул. им. Яна Полуяна \ул. им.Архитектора Ишунина, литер 14.

Стоимость указанной квартиры определена в размере 3 243 200 руб. и оплачена кредитором полностью, что подтверждается платежным пору­чением.

Договор № 239 от 06.04.2010 долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору трехкомнатной квартиры N 261 , общей площадью 97,65 кв. метра (в том числе жилой площадью 51,10 кв. метра), на пятна­дцатом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригород­ской округ, ул. им. Яна Полуяна \ул. им.Архитектора Ишунина, литер 14.

Стоимость указанной квартиры определена в размере 3 137 200 руб. и оплачена кредитором полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и ведомостью платежей.

Включая требование Базанова Бориса Викторовича в размере 4 812 807,78 руб. финансовых санкций в четвертую очередь реестра тре­бований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поли­кварт Краснодар», суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по договорам кредитором в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве начислены пени в размере 4 812 807,78 руб. по состоянию на дату введе­ния наблюдения в отношении должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно включил требование о выплате неустойки в размере 4 812 807,78 руб. в четвертую очередь реестра, указав, что данное требование не относится к денежным требованиям участника строительства, которые в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из буквального толкования названных норм статей 137, 201.1, 201.5 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений Законам о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-7910/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева