Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-12621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12621/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-3130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Керелюка Л.В. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петина Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года по делу № А32-12621/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику индивидуальному предпринимателю Петину Константину Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петину Константину Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:31:0312082:32 в период с 28.02.2008 по 25.06.2012 в размере 260 940 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года с предпринимателя в пользу управления взыскано 108 267 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается пользование ответчиком спорным земельным участком без законных на то оснований. Между тем, ответчиком было заявлено о примени срока исковой давности, в связи с чем период взыскания составил с 18.04.2010 по 25.06.2012.

Индивидуальный предприниматель Петин Константин Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из его площади в размере 892 кв.м.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2008 предприниматель на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ОАО «Хлеб Кубани» здание автозаправочной станции литер А площадью 6,1 кв. м. (л.д. 50-51 т. 1).

27.02.2008 право собственности предпринимателя на указанное строение зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 7 т. 1).

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0312082:32 площадью 892 кв.м., находящемся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АИ № 570380 от 18.04.2011.

В силу распоряжения Росимущества от 26.06.2012 № 445-р предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:31:0312082:32 площадью 892 кв.м. для эксплуатации здания автозаправочной станции.

Полагая, что предприниматель необоснованно использовал указанный участок в период с 28.02.2008 по 25.06.2012 без внесения платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 по делу № А53-16049/2009 ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за пользование земельным участок должен быть определен с учетом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В силу пункта 6 постановления № 582 арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С х Р,

где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По результатам проведенной Тимашевской Торгово-промышленной палатой судебной оценочной экспертизы (заключение судебной экспертизы от 29.11.2013) было установлено, что рыночная стоимость соответствующего земельного участка по состоянию на 01 января 2010, 2011, 2012 годов соответственно составляла 602 000 руб., 630 000 руб., 651 000 руб.

Расчет задолженности, с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности, а также принимая во внимание перечисление предпринимателем в адрес управления 1 300 руб. (платежное поручение № 5 от 02.07.2013), проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отклонил его по следующим основаниям.

В силу договора аренды от 28.12.2005, заключенного между бывшим собственником строения автозаправочной станции (ОАО «Хлеб Кубани») и администрацией муниципального образования Тимашевский район, арендатор принимает земельный участок площадью 892 кв.м.; вид разрешенного использования участка - под АЗС (т. 1 л.д. 70).

Согласно договору купли-продажи от 13.01.2008, заключенному между предпринимателем и ОАО «Хлеб Кубани», строение автозаправочной станции находится на земельном участке площадью 892 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:31:0312082:32 видно, что вид разрешенного использования участка – размещение АЗС; площадь земельного участка составляет 892 кв.м. (т. 1 л.д. 104).

Из технического паспорта на принадлежащее предпринимателю здание следует, что оно расположено на земельном участке площадью 892 кв.м.

Таким образом, приобретая в собственность автозаправочную станцию литер А, предприниматель непосредственно выразил свою волю и на приобретение в своё владение земельного участка площадью 892 кв.м., сформированного для эксплуатации выше указанного объекта недвижимости. ИП Петин К.А. не обращался к собственнику земельного участка с требованиями об уменьшении площади земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик предпринимал активные действия по предоставления ему на праве аренды земельного участка именно площадью 892 кв.м.

В настоящее время предприниматель на основании договора от 27.07.2012 является арендатором сформированного для эксплуатации АЗС земельного участка 23:31:0312082:32 площадью 892 кв.м. (л.д. 129-133 т. 2).

То обстоятельство, что деятельность по использованию автозаправочной станции по ее целевому назначению реально не осуществляется, правового значения не имеет, поскольку имеется юридическая презумпция: поскольку здание АЗС находится на земельном участке, сформированном для его эксплуатации, постольку собственник такого здания использует данный земельный участок.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 108 267 руб. 59 коп.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года по делу № А32-12621/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина