Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-26975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26975/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-2643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-26975/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В. в процедуре упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области к заинтересованному лицу Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – Почта России) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФГУП «Почта России» не было обеспечено качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены, федеральное государственное предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

ФГУП "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФГУП «Почта России» считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права. Полагает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за несоблюдение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 332, не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Роскомнадзора просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 в 14-00 на основании приказа от 29.10.2013 № 780, выданного по обращению гражданина Российской Федерации Левандовского Е.И. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, была проведена внеплановая проверка в отношении структурного подразделения ФГУП «Почта России», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 63.

Из обращения следует, что 09.06.2013 в отделение почтовой связи № 344000 Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области- филиала ФГУП «Почта России» на имя Левандовского Е.И. из отделения почтовой связи Краснодар № 3500089 поступило возвращенное за истечением установленного срока хранения ценное письмо № 34402260018905. Однако ценное письмо № 34402260018905 в соответствии с установленными требованиями в период с 09.06.2013 по 09.07.2013 Левандовскому Е.И. вручено не было, а было передано на окончательное хранение в Ростовский почтамт. В момент проведения проверки письмо вручено отправителю. Заказное письмо № 34400066073197 с ответом Ростовского почтамта на обращение Левандовского Е.И. от 09.09.2013 № 51.1.9.17.2.3-1945 вручено не было.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.11.2013 №А-61-07/0337. ФГУП «Почта России» выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Кроме того, деяние ФГУП «Почта  России» квалифицировано как нарушение пункта 5 лицензионных требований по лицензии № 108074 от 11.04.2013 на оказание услуг почтовой связи на территории Ростовской области, выразившееся в нарушении пункта 47 «б» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

По факту проведенной проверки 14.11.2013 главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Антиповой В.П. был составлен протокол об административном правонарушении в области связи № 2013426. 02.12.2013 материалы административного дела были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.  

Вышеуказанные нарушения, по мнению административного органа, относятся к грубым нарушениям лицензионных условий, и в соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что у ФГУП «Почта России» имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности учреждением не представлено и не оспаривается.

 Судебной коллегией в материалах дела усматривается состав административного правонарушения. Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

 Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила №221) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 5 требований к лицензии №108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"  пункт 47 «б» указывает, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  относится к отсылочному типу применения права, то есть непосредственно указывают на другие нормы как на условие своего действия. Таким образом, нарушение пункта 5 Лицензионных требований, предусмотренных Лицензией № 108074 от 11.04.2013, а равно и пункта 47 «б» Правил № 221 конкретизирует административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Событие нарушения законодательства об оказании услуг почтовой связи, соблюдение которого является лицензионным требованием для осуществления деятельности предприятием, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. ФГУП «Почта Росии» не представляло в материалы дела какие-либо пояснения относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению лицензионных требований, а также судом был учтен факт неоднократного совершения предприятия правонарушений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-26975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко