Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-26601/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26601/2010

26 марта 2014 года                                                                             15АП-1275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-26601/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю о признании недействительным принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 02.11.2006 № 307 в сумме 115029,83 руб. пени.

Решением суда от 20.11.2013 ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления удовлетворено. Признано недействительным постановление ИФНС России по Красноармейскому району № 307 от 02.11.2006 г. как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

От налогового органа через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция вынесла постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя от 02.11.2006 №307. В постановлении предписывается взыскать с  общества пени в сумме 115 029,83 руб.

Закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю  о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 02.11.2006 № 307 в сумме 115029,83 руб. пени.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование ходатайства заявитель указал, что  впервые получил оспариваемое постановление 10.06.2010 в ходе ознакомления с исполнительным производством. Сослался также на заявление, поступившее в Красноармейский отдел СП УФССП по КК 10.06.2010, и фотографию оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств более раннего получения заявителем оспариваемого постановления, сделал правильный вывод о получении его заявителем не ранее 10.06.2010.

Заявление об оспаривании постановления было направлено в суд почтой 10.09.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока.

Удовлетворяя по существу требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации.

Таким образом, налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ, а именно принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации, после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 НК РФ.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, системное толкование статей 46, 47 НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Налоговый орган не мог не знать о данных правилах рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации инспекцией не представлены доказательства выставления и направления налогоплательщику требования об уплате налога и пени, соблюдения сроков взыскания оспариваемых сумм пени, соблюдения процедуры бесспорного взыскания, в т.ч. для недоимки, на которую начислены пени (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12), и не доказана обоснованность начисления суммы пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности оспариваемого постановления и его несоответствии НК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 35).

Кроме того, проверив доказательства надлежащего извещения инспекции, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения о вручении налоговому органу 28.09.2010 определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Участие представителя налогового органа в судебных заседаниях 26.10.2010, 19.01.2011. Доказательства получения налоговым органом 25.06.2013 определения суда по настоящему делу.

Из размещенной на сайте суда первой инстанции информации по настоящему делу следует, что определение от 29.07.2013, в котором указаны время и место судебного заседания, размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 01.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении инспекции о судебном процессе.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возобновлении производства по данному делу, в виду того, что на момент принятия решения судебный акт по делу №А32-26599/2010 не был принят арбитражным судом, подлежат отклонению.

Как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А32-26599/2010 принято 08.04.2013.

Постановлением от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-26599/2010 в части признания не подлежащим исполнению постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю № 1510 от 22.06.2009 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в сумме 7 486 руб. налогов отменено. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-26599/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16.08.2013 судом кассационной инстанции было принято постановление по указанному делу, в котором содержалась правовая позиция, обязательная в силу части 2 статьи 289 АПК РФ для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Окончательный судебный акт по делу №А32-26599/2010 принят Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 18.12.2013.

Таким образом, ко дню принятия обжалуемого решения судебный акт по делу №А32-26599/2010 по интересующим суд вопросам вступил в законную силу и был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в виду чего препятствий для возобновления производства по заявлению не имелось.

Более того, инспекция не обосновала, как принятый окончательный судебный акт по делу №А32-26599/2010 может повлиять на оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-26601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева