Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-21895/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21895/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Егизаровой Н.А. по доверенности от 15.06.2013,

от ответчика: представителя Белозеровой О.В. по доверенности № 1 от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «ТОП-дизайн»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 декабря 2013 года по делу № А53-21895/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпром»

к обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию «ТОП-дизайн»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – истец, ООО «Интерпром») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «ТОП-дизайн» (далее – ответчик, ООО «ТОП-дизайн») о взыскании 434 997 руб. 40 коп. задолженности и 43 064 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.09.2012 по 26.09.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 434 997 руб. 40 коп. задолженности и 43 064 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.09.2012 по 26.09.2013, а также 12 561 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил в полном объёме обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара, что в силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для заявления ООО «Интерпром» требования о возврате предварительной оплаты. Ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара также является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной договором поставки.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ТОП-дизайн», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара. Суд не учёл, что после поставки ответчиком товара истцу в рамках договора № 07.04/11 от 07.04.2011 в последующем часть имущества ООО «ТОП-дизайн» по договору № 14.09/12Б приобрело обратно у истца. Стороны договорились о том, что солнечные коллекторы находятся у истца в пользовании, данное имущество подлежало возврату ответчику по его первому требованию.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу № А53-21895/2013 на судью Авдонину О.Г.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ходатайствовала об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 43 064 руб. 74 коп.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2011 между ООО СП «ТОП-дизайн» (поставщик) и ООО «Интерпром» (заказчик) был заключен договор поставки № 07.04/11.

Согласно разделу 1 договора поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику оборудование, указанное в спецификации, а заказчик – принять его и оплатить, выполнив при этом процедуру оплаты, установленную договором.

Общая стоимость оборудования составляет 1 210 656 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик оплачивает поставщику аванс в размере 857 656 руб. 40 коп. непосредственно после подписания договора.

После изготовления всего перечня оборудования поставщик выставляет счет на оплату оставшейся суммы в размере 353 000 руб., которую поставщик обязуется оплатить (пункты 3.2.3 и 3.2.4 договора).

Графиком поставки оборудования (приложение № 2 к договору) установлено, что оборудование изготавливается в течение 6 недель с даты поступления авансовых платежей, а доставляется заказчику в течение 3 недель с даты поступления оставшихся денежных средств.

11.04.2011 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 857 656 руб. 40 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 289.

14.07.2011 истец платежным поручением № 599 перечислил ответчику 250 000 руб.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 979 164 руб., что подтверждается товарной накладной № 11 от 07.12.2011.

25.09.2012 ответчик произвел возврат части поставленного товара на сумму 306 505 руб., что подтверждается товарной накладной № 15 от 25.09.2012.

Таким образом, с учётом состоявшегося частичного возврата товара ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 672 659 руб., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 434 997 руб. 40 коп.

Претензией от 24.09.2013 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты долга в сумме 434 997 руб. 40 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком 01.10.2013, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФГУП «Почта России», требования истца оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спецификацией к договору стороны согласовали предмет поставки, а именно:

- солнечные гидравлические коллекторы фирмы BUSO 4 кв. м. в количестве 6 шт.;

- теплообменник «high-flow modul» 600 л/мин. фирмы BUSO в количестве 6 шт.;

- теплообменник горячего водоснабжения 10 л/мин. фирмы BUSO в количестве 6 шт.;

- бойлер 370 л. фирмы BUSO в количестве 6 шт.;

- блок управления фирмы BUSO в количестве 6 шт.;

- тепловой насос фирмы BUSO 4 кВт. – 1шт.;

- грунтовые зонды 50 м. фирмы «Terra Calidus» - 2 шт.

Как следует из товарной накладной № 11 от 07.12.2011, ответчик в рамках спорного договора поставил истцу следующее оборудование:

- солнечные гидравлические коллекторы фирмы BUSO 24 кв. м. в количестве 24 шт.;

- теплообменник «high-flow modul» 600 л/мин. фирмы BUSO в количестве 6 шт.;

- теплообменник горячего водоснабжения 10 л/мин. фирмы BUSO в количестве 5 шт.;

- буферный бойлер 370 л. фирмы BUSO в количестве 6 шт.;

- блок управления фирмы BUSO в количестве 5 шт.;

- грунтовые зонды 50 м. фирмы «Terra Calidus» в количестве 2 шт.

В последующем истец возвратил ответчику солнечные гидравлические коллекторы (24 шт.) и блоки управления фирмы BUSO (1 шт.), о чем свидетельствует товарная накладная № 15 от 25.09.2012.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что данный товар был реализован истцом ответчику по договору № 14.09/12Б, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует указанный договор, а в качестве основания выдачи товарной накладной № 15 от 25.09.2012 указано «возврат по договору № 07.04/11 от 07.04.2011».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец возвратил товар в отсутствие претензий к его качеству.

Из изложенных обстоятельств следует, что стороны посредством конклюдентных действий (возвратом истцом оборудования и его принятием ответчиком) фактически изменили условие договора, касающееся предмета поставки (ассортимента и количества поставленного товара). В последующем истец не обращался к ответчику с требованием допоставить товар, так же как ответчик не обращался к истцу с требованием принять товар.

Таким образом, на дату 25.09.2012 истцом был полностью оплачен, а ответчиком поставлен товар в согласованном сторонами объёме, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки и прекращении договорных обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ООО «Интерпром» перечислило ООО СП «ТОП-дизайн» 1 107 656 руб. 40 коп., а поставка товара по договору была осуществлена последним на сумму 672 659 руб.

Следовательно, оставшиеся у ответчика денежные средства в сумме 434 997 руб. 40 коп. (переплата) представляют собой неосновательное обогащение, полученное от истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии законных основаниях для оставления за собой денежных средств истца в размере 434 997 руб. 40 коп., равно как и не представлено наличие обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания указанных денежных средств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов, отражающему совершенные между сторонами хозяйственные операции и оборот денежных средств, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом во взыскиваемом размере.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «ТОП-дизайн» неустойки в размере 43 064 руб. 74 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года по делу № А53-21895/2013 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «ТОП-дизайн» (ИНН 6150016561, ОГРН 1026102219417) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 6164228904, ОГРН 1046164038909) 434 997 руб. 40 коп. задолженности, 11 699 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 6164228904, ОГРН 1046164038909) из федерального бюджета 861 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина