Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-5166/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5166/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-2234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Атаманова В.А. по доверенности от 27.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроТрейдинг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-5166/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроТрейдинг»

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимАгроТрейдинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 927 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 311 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С кооператива в пользу общества взыскано 48 311 руб. 58 коп. процентов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

11.11.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 23.12.2013 заявление истца удовлетворено в части, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроТрейдинг» взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов, признав эти расходы чрезмерными в силу незначительного объема и сложности выполненной работы, а также руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «ХимАгроТрейдинг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике участие представителя в арбитражных судах каждой инстанции оплачивается в размере от 35 000 руб.;

- суд не учел, что ответчик не заявлял возражений по поводу взыскания с него судебных издержек, доказательства их чрезмерности не представил;

- у суда не было оснований уменьшать сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу было вынесено 10.04.2013, с учётом выходных и праздничных дней вступило в законную силу 12.05.2013, то последним днём сроком подачи заявления о распределении по делу судебных расходов являлось 12.11.2013. С данным заявлением в арбитражный суд истец обратился 11.11.2013, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного нормой статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 04.02.2013, заключенный между ООО «ХимАгроТрейдинг» (заказчик) и адвокатом Атамановым Владиславом Александровичем (исполнитель).

По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: защита интересов общества (подготовка исковых документов, ведение судебного дела по первой инстанции в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела по иску, подаваемому к СПК «Колос» о взыскании долга по договору № 03 от 05.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (раздел 4 договора).

Платежным поручением № 230 от 08.11.2013 заказчик перечислил исполнителю 35 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом общества был проделан следующий объем работы: составлено исковое заявление, подготовлено и подано ходатайство об отказе от части исковых требований, представитель принял участие в судебном заседании 01.04.2013.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, освободил кооператив как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов более чем в 2 раза.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/2011, в котором имеется указание на его обязательное применение арбитражными судами, в том числе посредством пересмотра по новым обстоятельствам ранее вынесенных судебных актов, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-4163/2013.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которое, по сути, отражает средние рыночные расценки стоимости представительских услуг по региону, участие представителя в арбитражном суде первой инстанции оценивается в размере 35 000 руб. и более.

Следовательно, заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на представителя изначально не являлся неразумным и необоснованно завышенным (не превышал среднерыночных цен на аналогичные услуги), в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения механизма снижения судебных расходов, явно превышающих разумные пределы, закреплённого в положениях абзаца 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Таким образом, определение суда первой инстанции надлежит отменить в части, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу № А32-5166/2013 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН 1022303618215, ИНН 2330028135) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроТрейдинг» (ОГРН 1092312004289, ИНН 2312162152) 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина