Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-25166/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25166/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-1287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плахинова Игоря Даниловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-25166/2013, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Плахинову Игорю Даниловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты и прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плахинову Игорю Даниловичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного. Также суд указал, что предприниматель не мог не знать о проведении в отношении поставленной им продукции экспертизы, поскольку вынесенное в этот же день определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 228 (л. д. 31, 32) в отношении предпринимателя Плахинова И.Д. содержит указание на отбор проб продукции (консервов «Паштет из говяжьей печени» производства ООО «Компания «Русский мясной мир», «Говядина тушеная» производства ОАО «Калининградский»), проведение экспертизы, разъяснение предпринимателю прав в рамках статей 46 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 25.1 – 25.6 Кодекса и вручение ему указанного определения под роспись, в связи с чем, пришел к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение не является существенным.

Индивидуальный предприниматель Плахинов Игорь Данилович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что определение о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не было направлено в его адрес, предпринимателю не разъяснялись его права.

В отзыве управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Доводы апелляционной жалобы полагает злоупотреблением правом.

Определением от 19.02.2014 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 19.03.2014, предлагал управлению дать пояснения о процедуре отбора проб (образцов) и передаче их на экспертизу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступила информация Департамента молодежной политики Краснодарского края (письмо от 04.07.2013 № 51-2291/13-10), согласно которой предприниматель Плахинов И.Д. осуществляет поставку в краевой туристический форум молодежного актива «Регион 93» ГБУ Краснодарского края «Центр патриотического воспитания молодежи Кубани» Крымская Поляна, Северский район, консервов ненадлежащего качества.

По данному факту специалисты управления провели административное расследование в отношении предпринимателя Плахинова И.Д. – в стационарном палаточном лагере «Регион 93» ГБУ Краснодарского края «Центр патриотического воспитания молодежи Кубани» по адресу: Краснодарский край, Северский район, Крымская поляна отобраны пробы продукции (консервов мясных кусковых «мясо тушеное», консервов мясорастительных – паштетов «нежный из говяжей печени», «нежный из печени индейки», «нежный из гусиной печени», «нежный из куриной печени»).

В результате проведенных лабораторных испытаний (экспертное заключение от 15.07.2013 № 6386/03-3), выполненных в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» установлено, что консервы:

– «мясо тушеное» высший сорт «Говядина тушеная» производства ОАО «Калининградский тарный комбинат», выработанные по ГОСТ Р 54033-2010 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», дата выработки 30.04.2013 по физико-химическому показателю «массовая доля жира» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 54033-2010 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», фактически массовая доля жира – 21,1%, при норме – не более 17%. При проведении молекулярно-генетических испытаний по показателю «Видовой состав мяса» в анализируемой пробе обнаружена ДНК говядины, курицы и свинины при отсутствии в информации, заявленной на этикетке, мяса свинины и мяса курицы;

– паштет «Нежный из говяжей печени», производства ООО компания «Русский мясной мир», выработанный по ТУ 9217-002-50190626-2002, дата выработки 30.04.2013 по исследуемым показателям (массовая доля жира, белка, углеводов, калорийность) не соответствует информации, нанесенной на этикетку: массовая доля жира – фактически 8,3 г/100 г, данные этикетки – 18 г/100 г, массовая доля белка – фактически 0,88 г/100 г, данные этикетки – 3 г/100 г; массовая доля углеводов – фактически 10,67 г/100 г, данные этикетки – 7 г/100 г; калорийность – фактически 120,90 ккал/100 г, данные этикетки – 202 ккал/100 г. При проведении молекулярно-генетических испытаний по показателю «Видовой состав мяса» – в паштете обнаружена ДНК говядины и ДНК курицы при отсутствии мяса курицы в информации, заявленной на этикетке;

– паштет «Нежный из печени индейки», производства ООО компания «Русский мясной мир», выработанные по ТУ 9217-002-50190626-2002, дата выработки 18.01.2013 по исследуемым показателям (массовая доля жира, белка, углеводов, калорийность) не соответствует информации, нанесенной на этикетку: массовая доля жира – фактически 6,8 г/100 г, данные этикетки – 18 г/100 г; массовая доля белка – фактически 3,56 г/100 г, данные этикетки – 3 г/100 г; массовая доля углеводов – фактически 8,1 г/100 г, данные этикетки – 7 г /100 г; калорийность – фактически 107,84 ккал/100 г, данные этикетки – 202 ккал/100 г. При проведении молекулярно-генетических испытаний по показателю «Видовой состав мяса» – в паштете обнаружена ДНК курицы;

– паштет «Нежный из гусиной печени», производства ООО компания «Русский мясной мир», выработанные по ТУ 9217-002-50190626-2002, дата выработки 30.04.2013 по исследуемым показателям (массовая доля жира, массовая доля белка, массовая доля углеводов, калорийность) не соответствует информации, нанесенной на этикетку: массовая доля жира – фактически 6,8 г./100 г., данные этикетки – 18,0 г./100 г.; м.д. углеводов – фактически 9,63 г./100 г., данные этикетки – 7,0 г./100 г.; калорийность – фактически 112,16 ккал./100 г., данные этикетки – 202 ккал./100 г. При проведении молекулярно-генетических испытаний по показателю «Видовой состав мяса» – в паштете обнаружена ДНК курицы при отсутствии мяса курицы в информации, заявленной на этикетке;

– паштет «Нежный из куриной печени», производство ООО компания «Русский мясной мир», выработанные по ТУ 9217-002-50190626-2002, дата выработки 30.04.2013 по исследуемым показателям (массовая доля жира, белка, углеводов, калорийность) не соответствует информации, нанесенной на этикетку: массовая доля жира – фактически 6 г/100 г, данные этикетки – 18 г/100 г; массовая доля белка – фактически 4,41 г/100 г, данные этикетки – 3 г/100 г; массовая доля углеводов – фактически 8,17 г./100 г, данные этикетки – 7,0 г./100 г.; калорийность – фактически 104,32 ккал/100 г, данные этикетки – 202 ккал/100 г. При проведении молекулярно-генетических испытаний по показателю «Видовой состав мяса» в паштете обнаружена ДНК курицы при отсутствии мяса курицы в информации, заявленной на этикетке.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 027981 от 25.07.2013 (л.д.).

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, деяние предпринимателя квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности, в рассматриваемом случае объективная сторона вмененного правонарушения состоит в нарушении продавцом (поставщиком) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение