Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-26696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26696/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-2723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Приазовье": Шатрова Артема Юрьевича по доверенности от 04.12.2013,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Исаакян Анжелики Михайловны по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приазовье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу № А53-26696/2013,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Приазовье"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Приазовье" (далее – ЗАО "Приазовье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент  Росприроднадзора по ЮФО, департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 0117/03/7228/СЛ/2013 от 26.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 55 000 руб., признании недействительным предписания от 15.10.2013 № 0055/03/002351/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оспариваемое предписание признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству. 

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Приазовье" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.02.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы при осуществлении любого вида деятельности является ошибочным. Государственная экологическая экспертиза проводится в отношении планируемой деятельности до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы, в то время как погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Хозяйственная деятельность общества не подпадает под действие Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа департамента от 11.09.2013 № 2351 в период с 18.09.2013 по 15.10.2013 сотрудниками департамента проведена внеплановая документальная проверка в отношении ЗАО "Приазовье" на предмет выполнения ранее выданного  предписания.

В ходе проверки департаментом установлено, что общество продолжает осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную деятельность во внутренних морских водах, что является нарушением требований части 1 статьи 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, части 7 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизы», частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 15.10.2013, обществу выдано предписание от 15.10.2013 № 0055/03/002351/2013 об устранении названных нарушений в срок до 17.02.2014.

По факту осуществления деятельности в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 0117/03/7228//ЛС/2013 от 14.11.2013.

Постановлением департамента Росприроднадзора по ЮФО от 26.11.2013 № 0117/03/7228/СЛ/2013 ЗАО "Приазовье" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 55 000 руб.

 Полагая, что указанное постановление является незаконным, а предписание от 15.10.2013 – недействительным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно пункту 2 указанной статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Объектами государственной экологической экспертизы согласно пункту 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, основным и определяющим требованием экологической экспертизы деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах и в территориальном море, является проверка (оценка) соответствия деятельности требованиям по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

 Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону названного правонарушения образует невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Основанием для привлечения ЗАО "Приазовье" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт осуществления обществом деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную деятельность во внутренних морских водах.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет перевалку навалочных и сыпучих грузов через грузовой причал в акватории порта Ейск Таганрогского залива Азовского моря.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что хозяйственная деятельность общества не подпадает под действие Закона N 155-ФЗ, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 155-ФЗ все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах, к которым относятся воды портов, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах).

Основными видами деятельности закрытого акционерного общества «Приазовье» являются: погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах на внутреннем водном транспорте, на железнодорожном транспорте; строительство гидротехнических и портовых сооружений, объектов производственной инфраструктуры и социальной сферы; организация и эксплуатация складов и оказание всех видов складских услуг; технологическое накопление грузов; услуги по хранению грузов.

Максимальное количество одновременно обрабатываемых на причалах общества судов - 1 единица, грузоподъемностью 2000-5000 тн.

По информации ФГУ «Администрация морского порта Таганрог» при осуществлении обществом хозяйственной деятельности в период с 12.03.2013 по 15.10.2013 количество судозаходов составило – 32; количество переваленных грузов – 87463,4 тонны, из них: зерновых – 38874,3 т., строительные материалы – 20730,2 т., металлолом – 27858,9 т.

В период с 13.09.2013 по 31.10.2013 в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества на причал № 6 в морском порту Таганрог, принадлежащий заявителю, было осуществлено 4 судозахода. Количество переваленных грузов составило 12 326,443 т., из которых: отруби – 2 824,600 т., металлическая стружка – 3 199,130 т., металлолом – 2 800,200 т., строительные материалы – 3 502,513 т.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что государственная