Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-34215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34215/2013

27 марта 2014 года                                                                             15АП-2126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Кирсанова С.В., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭнергоСтройЭлита» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2013 по делу № А32-34215/2013,

по иску ООО «Южный трубный завод» ИНН 2308131641 ОГРН 1072308005692

к ООО «ЭнергоСтройЭлита» ИНН 7709675060 ОГРН 1067746551806

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный трубный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО «ЭнергоСтройЭлита» (ответчик) о взыскании 2 704 840,84 рубля задолженности и 183 929,18 рубля неустойки. Также просил взыскать судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 703 080,28 рубля задолженности, 179 754,84 рубля неустойки. В остальной части иска, а также во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал. Решение мотивировано тем, что по ряду товарных накладных, представленных суду, истец требований не заявил, а стоимость товара по накладным, указанным в иске, составила 2 703 080,28 рубля, то есть, меньше, чем цена иска. Расчет неустойки суд осуществил самостоятельно, признав расчет истца арифметически неверным. В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что представленные истцом документы не позволяют отнести их к настоящему делу.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт. О желаемой процессуальной судьбе исковых требований ответчик в жалобе умолчал. Из мотивировочной жалобы суд установил, что ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок, установленный договором, положенным в основание иска, а также что присужденная к взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения. В судебном заседании представитель истца позицию по делу поддержал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы опровергаются материалами дела. Договор поставки от 06.02.2013 № П-02/13, по условиям которого истец поставил ответчику товар по накладным № 230 от 18.04.2013, № 261 от 26.04.2013, № 281 от 30.04.2013, не содержит условия о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка при обращении в суд. В частности, так не может быть истолковано условие пункта 8.1. о том, что споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. Установление срока для ответа на претензию в отсутствие прямого указания об обязательном досудебном порядке разрешения споров также не опровергает вышеуказанного вывода.

Факта поставки ему товара ответчик не опроверг, факта его оплаты не доказал, что оценивается в соответствии с нормой части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несоразмерности присужденной к взысканию неустойки отклоняется со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-34215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко