Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А32-10286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10286/2008-24/175

06 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября  2008г. по делу № А32-10286/2008-24/175 (судья Данильченко Л.Г.)

по иску муниципального унитарного предприятия г-к Анапа "Тепловые сети"

к ответчику открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 721 023, 49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города-курорта Анапа "Тепловые сети"  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу “Теплоэнергетическая компания Краснодарского края” (далее – ОАО “ТЕПЭК”, общество) о взыскании 2 721 023, 49 руб., из которых 2 633 239,92 руб. - задолженность по  платежам за аренду  недвижимого имущества и 87783,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно представлял суду ходатайства об уточнении исковых требований. Суд принимал ходатайства к рассмотрению. Из  описательной части судебного акта следует, что суд первой инстанции рассматривал уточненные исковые требования о взыскании основного долга 2 182 171,4 руб., в том числе 2 065 260, 57 руб. – основного долга за период с 01.08.2007г. по 31.08.2008г. и 116 910, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.09.2007 г. по 22.09.2008 г.

Исковые требования мотивированы указанием на наличие у общества задолженности за аренду имущества.

Решением суда от 05 ноября 2008г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 182 171, 4 руб., в остальной части иска (538 852 руб.) отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности образовавшейся задолженности по арендной плате и правильности представленного истцом расчета по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно выводам суда, за период с 01.08.2007г. по 31.08.2008г. сумма арендной платы составляет 4 222 615 руб. 73 коп. Суд констатировал  зачет встречных однородных требований на сумму 2 157 355 руб. 65 коп. Отказ в удовлетворении иска в части мотивирован необоснованностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “ТЕПЭК” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно доводам жалобы суд неправильно применил к отношениям сторон предписания о прекращении обязательств зачетом.

Спорящие стороны,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор аренды № 53/283 от 14 июня 2007г. в отношении муниципального теплосетевого и теплогенерирующего имущества, предназначенного для выработки и обеспечения потребителей тепловой энергией. В соответствии с приложением № 4 к договору арендная плата согласована в размере 1 722 620,16 руб. в год (том 1 л.д.18).  01 августа 2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 53/310  к договору аренды № 53/283;  в соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны изменили состав арендованного имущества и согласовали арендную плату в размере 2 087 033, 78 руб. в год (том 1 л.д. 21). 01 апреля 2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 53/377  к договору аренды № 53/283; в соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны изменили состав арендованного имущества и согласовали арендную плату в размере 4 024 642,62 руб. в год (том 1 л.д. 25).

Полный перечень имущества поименован в актах  приема-передачи от 01 августа 2007 г. (том 1 л.д. 73-99). Договор заключен на срок 11 месяцев, дата исчисления срока аренды согласована сторонами с даты передачи имущества.

Арендная плата согласована сторонами в виде определенного процента (7%) от восстановительной стоимости имущества – п.5.1 договора, согласно которому по результатам проведения оценки восстановительной стоимости арендованного имущества стороны производят расчет арендной платы.

В материалы дела представлены отчеты финансовой компании «Эксперт» № 514-3/12/2007 от 01.12.2007, № 514-2/12/2007 от 01.12.2007№ 539/12/2007 от 25.12.2007. В указанных отчетах произведена оценка восстановительной стоимости арендованного имущества.

С учетом изложенных условий договора аренды, а также изменением в составе арендованного имущества истец  правомерно определил арендную плату за август 2007 г. – март 2008 г.  в размере 367 978,07 руб. за каждый месяц и  за апрель  2008 г. – август  2008 г.  в размере 335 387,21 руб. за каждый месяц. Всего таким  образом за период с августа 2007 г. по август 2008 г. включительно обязанность ответчика по арендным платежам составляет 4 620 760,5 рублей. Истец пояснил суду первой инстанции, что перечислением ответчик 15.11.2007 г. погасил только сумму в размере 398 144,88 руб. – платежное поручение от 15.11.2007г., том1, л.д.38. Кроме того, при расчете иска в окончательной редакции истец принял в расчет подписанное между сторонами соглашение о погашение взаимной задолженности от 30 апреля 2008 г. В соответствии  с условиями названного соглашения стороны зачли платежи общества по обязательствам предприятия в счет обязательств общества перед предприятием по уплате арендной платы на сумму 2 157 355, 65 руб.

При расчете цены  иска истец учел, что платежным поручением от 15.11.2007г.ответчиком уплачена арендная плата  за август 2007 г. в размере 367 978,07 руб. и частично за сентябрь в размере 30 166 руб.,81 руб. (т.3, л.д.78). Также при расчете цены иска истцом учтена зачтенная сумма в соответствии с соглашением о погашении взаимной задолженности в размере 2 157 355, 65 руб.; названная сумма  учтена предприятием  в счет остатка долга по арендной плате за сентябрь 2007 г. в сумме 337 811, 26 руб., по арендной плате октябрь 2007 г. – январь  2008 г. в сумме  367 978,07 руб. за каждый месяц  и частично за февраль  2008 г. в сумме 347 632,37 руб.

Таким образом, начисление арендной платы в соответствии с условиями договора в сумме 4 620 760, 5 руб. за минусом произведенной ответчиком оплаты в сумме 398 144, 88 руб. и за минусом учтенного истцом зачета встречных требований в сумме 2 157 355, 65 руб. указывает на обоснованность требований истца в части основного долга в сумме 2 065 260,1 руб. Расхождение с сумой, взысканной судом, обусловлено округлением.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому после предъявления к  должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Прекращение обязательства ответчика перед истцом по уплате арендных платежей за сентябрь 2007 г. в сумме 337 811, 26 руб., по арендной плате октябрь 2007 г. – январь  2008 г. в полной сумме арендных платежей и  частично за февраль  2008 г. в сумме 347 632,37 руб. состоялось на основании  соглашения о погашении взаимной задолженности от 30 апреля 2008 г., между тем как для зачета, в соответствии с предписаниями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны.  Кроме того, указанное соглашение подписано сторонами 30 апреля 2008г., тогда как иск предъявлен 30 мая 2008 г., истцом, как показано выше, результаты зачета были учтены. В целом, указанный довод жалобы апелляционный суд оценивает как злоупотребление процессуальным правом в целях отсрочки вступления судебного акта в законную силу.

Кроме пояснений самого истца о произведенных ответчиком платежах, ответчик не представил каких-либо доказательств осуществления платежей по договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при этом ответчик надлежаще уведомлен и судом первой инстанции  и апелляционным судом о дате и месте судебных разбирательств. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд корректно исходил из наличия у ответчика заявленной истцом в уточненных требованиях задолженности по арендной плате по договору  №53/283 от 14.06.2007г.

Апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон по договору аренды № 53/283 от 14 июня  2007г.  отличных от установленных судом первой станции.

Размер процентов определен судом верно, с учетом условий договора о сроках уплаты арендной платы – ежемесячно.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября  2008г. по делу № А32-10286/2008-24/175 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  М.В. Ильина

                                                                                                          О.Х.Тимченко