Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А01-1987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1987/2013

27 марта 2014 года                                                                                15АП-1417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшидаток Мурата Руслановича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2013 по делу № А01-1987/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Пшидаток Мурата Руслановича

к заинтересованному лицу Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

о признании недействительным уведомления,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пшидаток Мурат Русланович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – управление) о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.13 № 01/114/2013-640 и обязать выдать свидетельство о праве собственности согласно расписке, выданной органом юстиции 30.07.13г. со сроком выдачи 13.08.2013г. Тахтамукайским филиалом Росреестра по РА.

Решением суда от 25.12.13 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку у регистрирующего органа имелись правовые основания для приостановления регистрации права на объект недвижимости, то оспоренное уведомление принято в соответствии с положениями Закона № 122-ФЗ, что не привело к нарушению прав главы КФХ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что управление приняло решение без предоставления причин, препятствующих государственной регистрации, не запрашивая никаких дополнительных сведений, а также не давая возможности представить дополнительные доказательства для подтверждения подлинности и достоверности содержащихся в них сведений и фактически, не предпринимая никаких мер по проверке документов запрашиваемых органом по межведомственным запросам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.11 между администрацией муниципального образования «Тахтамукайский район» и главой КФХ был заключен договор № 683 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:767, площадью 89 612 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Козет.

30.07.13г. в управление обратился предприниматель с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.07.13 № 240, заключенного между администрацией муниципального образования «Тахтамукайский район» и главой КФХ (расписка о получении документов на государственную регистрацию от 30.07.2013).

09.08.13 согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 04/114/2013-640 государственная регистрация была приостановлена на основании письма прокуратуры Тахтамукайского района от 02.08.13 № 7/913.

Не согласившись с вынесенным уведомлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц - ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для приостановления государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости – земельный участок, послужило письмо прокуратуры Тахтамукайского района от 02.08.13 № 7/913, поступившее в управление 09.08.13 вх. № 269, в котором указано, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 30.07.13 № 240 нарушены положения действующего законодательства.

Таким образом, при правовой экспертизе документов, а именно договора купли-продажи земельного участка от 30.07.13 № 240, у регистратора возникли сомнения в законности сделки на основании указанного письма прокуратуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятое управлением решение о приостановлении государственной регистрации на срок с 09.08.2013г. по 09.09.2013г. не нарушает положения действующего законодательства.

Кроме того, Прокуратура Республики Адыгея обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», предпринимателю о признании договора аренды от 31.10.11 № 683 недействительным и применений последствий недействительности сделки (дело № А01-1949/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2013 по делу №А01-1949/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», предпринимателю осуществлять действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, общей площадью 89612 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3200001:767, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, юго-восточная окраина, а. Козет, до рассмотрения спора по существу.

На основании указанного определения в ЕГРП была внесена запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка (номер регистрации 01-01-04/002/2013-232 от 03.09.2013), в связи с чем государственная регистрация приостановлена на срок до снятия запрета в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, согласно которому государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что поскольку у регистрирующего органа имелись правовые основания для приостановления регистрации права на объект недвижимости, то оспоренное уведомление принято в соответствии с положениями Закона № 122-ФЗ, что не привело к нарушению прав предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании управление выдать предпринимателю свидетельства о праве собственности согласно расписке, выданной органом юстиции 30.07.13г. со сроком выдачи 13.08.13г. управлением суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 14 Закона № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Между тем, государственная регистрация земельного участка на настоящий момент не проведена, в связи с чем, основания для выдачи свидетельства о государственной регистрации права отсутствуют.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные предпринимателем в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе общества в размере 2200 руб. относятся на предпринимателя.

Согласно чеку-ордеру от 21.01.2014 предпринимателем оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 200 рублей.

Таким образом, с предпринимателя подлежи взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пшидатка Мурата Руслановича, 30 мая 1985 года рождения, уроженца пос. Энем Тахтамукайского района Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район,  аул Козет, ул. Ленина, дом 20, в доход федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова