Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-17985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17985/2013

27 марта 2014 года                                                                             15АП-2312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Олейников Д.В. (доверенность от 19.02.2014),

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: Железнов Р.А. (доверенность от 18.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПодряд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-17985/2013

по иску закрытого акционерного общества "МаксВит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПодряд", обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой"

при участии третьего лица Федерального казенного учреждения санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск МВД России

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МаксВит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПодряд" (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" о взыскании 372 333 рубля 07 копеек задолженности и 16 933 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПодряд" в пользу закрытого акционерного общества "МаксВит" взысканы: 175 878 рублей 12 копеек задолженности, 15 432 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 745 рублей расходов на оплату услуг представителя; а также 5 959 рублей 89 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В иске к ООО "РосИнтерСтрой" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товар по товарным накладным № 708 от 02.11.2012, № 709 от 02.11.2012, № 728 от 06.11.2012, № 754 от 13.11.2012 не поставлялся. Подпись неустановленного лица на товарной накладной № 728 от 06.11.2012, а также оттиск печати на товарных накладных № 728 от 06.11.2012 и № 708 от 02.11.2012 вызывают огромные сомнения в их подлинности, указанные накладные сотрудниками ответчика не подписывались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указывает на поставку товара ответчику по товарным накладным от 24.10.2012 № 661, от 30.10.2012 № 671, от 02.11.2012 № 708, от 02.11.2012 № 709, от 06.11.2012 № 728, от 08.11.2012 № 732, от 13.11.2012 № 754, от 14.11.2012 № 759, от 15.11.2012 № 768 на общую сумму 572 051 рубль 11 копеек.

Обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, товар в сумме 372 333 рубля 07 копеек не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд обоснованно указал, что приняв товар по товарным накладным 02.11.2012 № 708, от 06.11.2012 № 728, от 08.11.2012 № 732, от 14.11.2012 № 759, от 15.11.2012 № 768, покупатель совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

Довод жалобы о том, что по товарным накладным № 709 от 02.11.2012, № 754 от 13.11.2012 товар ответчику не поставлялся был учтен судом первой инстанции, так как по данным товарным накладным во взыскании задолженности истцу судом первой  инстанции было отказано.

Довод жалобы о том, что подпись на товарной накладной № 728 от 06.11.2012, а также оттиск печати на товарных накладных № 728 от 06.11.2012 и № 708 от 02.11.2012 вызывают огромные сомнения в их подлинности, указанные накладные сотрудниками ответчика не подписывались, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; представить  сведения об экспертных учреждениях и вопросы для эксперта, обеспечить явку лиц для отбора образцов почерка.

Однако, ООО «ЕвроСтройПодряд» ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявило, документов во исполнение определения суда не представило. В суде апелляционной инстанции общество также не просило проверить доводы о фальсификации и не совершало необходимых для указанной цели действий.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку довод о фальсификации товарных накладных № 728 от 06.11.2012, от № 708 02.11.2012 не доказан ответчиком в установленном процессуальном порядке, оснований полагать представленные доказательства недостоверными у суда не имелось, судом первой инстанции задолженность по данным накладным обоснованно взыскана с ответчика.

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер расходов на оплату услуг представителя, произведенный судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и являются верными.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-17985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПодряд" (ИНН 6672290573) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов