Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 по делу n А53-20657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20657/2012

30 марта 2014 года                                                                             15АП-21401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представитель Коновалов С.С. (доверенность от 24.03.2014),

от ответчика - представитель Ульянченко А.В. (доверенность от 20.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнгхайрих», общества с ограниченной ответственностью «Мир складского оборудования»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2013 по делу №А53-20657/2012

по иску ООО «Мак-технолоджис»

к ООО «Мир складского оборудования»

при участии третьего лица  ООО «Юнгхайрих подъемно-погрузочная техника»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мак-технолоджис» (далее – истец, ООО «Мак-технолоджис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир складского оборудования» (далее – ответчик, ООО «Мир складского оборудования») о возврате 1 049 665 руб. 80 коп., уплаченных по договору № МС 38/12 от 16.03.2012 в связи с поставкой некачественного товара - дизельного погрузчика DFG 430 № FN 437017, а также 20 000 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы, 7 080 руб. – расходов по перевозке груза для производства судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан 1 010 139 руб. 26 коп. возврата уплаченной за товар денежной суммы, 22 617 руб. 65 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 49 190 руб. 04 коп. расходов по судебным экспертизам. В остальной части иска  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника», ООО «Мир складского оборудования» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить решение в части, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что экспертизы подтвердили соответствие погрузчика требованиям завода-изготовителя в части возможности его эксплуатации на уклонах 15 % и менее. В соответствии с инструкцией по эксплуатации использование объекта на уклонах свыше 15 % запрещена.  Выводы экспертов в части соответствия скорости движения погрузчика показателям инструкции не могут являться доказательствами по делу, поскольку при проведении измерений допущены нарушения. Сервисные отчеты не содержат утверждений о выявленных недостатках, как и не содержат информации о произведенном ремонте. При заключении договора поставки истец не указал угол преодолеваемого погрузчиком подъема в качестве требования к качеству товара.

Истец направил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение по делу.

Представитель истца возражал против правовой позиции ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ООО «Мир складского оборудования» (поставщик) и ООО «Мак-технолоджис» (покупатель) заключен договор поставки № МС 38/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары, цена, ассортимент и количество которых указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2, цена договора составляет 26 000 Евро, включая НДС, и определяется в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В приложении № 1 к договору согласованы наименование, стоимость и количество товара - дизельный автопогрузчик Jungheinrich DFG 430 (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в момент поставки товара в место доставки покупатель обязан осуществить его осмотр, в том числе проверку его качества, количества, ассортимента, тары (упаковки) и наличие документации к нему, и принять товар (в случае отсутствия замечаний).

Если покупатель выявит несоответствия качества, ассортимента, тары (упаковки) товара или предусмотренной к нему документации, то стороны составляют соответствующий акт (пункт 4.2 договора).

На товар устанавливается гарантийный срок в 12 месяцев или 2 000 моточасов пользования единицы товара, в зависимости от того, какой из обоих сроков истечет раньше (пункт 5.1 договора).

Гарантийный срок начинает течь с момента исполнения обязанности поставщика по поставке товара покупателю. Покупатель вправе предъявить поставщику требования, связанные с недостатками товара (включая недостатки, имевшиеся уже в момент передачи товара), только в случае, если такие недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора указано, что поставщик несет ответственность за качество товара в течение гарантийного срока только при условии полного соблюдения покупателем условий транспортировки, эксплуатации, хранения товара и других условий, указанных в «Инструкции по эксплуатации» к товарам.

Покупатель должен оплатить товар в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 % от общей цены договора в течение 5 банковских дней после подписания договора и получения счета;

- второй авансовый платеж в размере 70 % от общей цены договора на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке со склада в городе Ростове-на-Дону.

Истец произвел авансовые платежи на общую сумму 1 010 139 руб. 26 коп. платежными поручениями № 22 от 19.03.2012 и № 44 от 14.05.2012 (т. 1 л.д. 19, 22).

Ответчик поставил истцу дизельный автопогрузчик Jungheinrich DFG 430 по товарной накладной № 9370142384 от 16.05.2012 (т. 1 л.д. 88-89).

При проверке качества поставленного товара установлено, что автопогрузчик не соответствует указанным в сопроводительной документации завода-изготовителя техническим параметрам, не преодолевает вертикальный подъем под углом 17 градусов, о чем составлен рекламационный акт от 18.05.2012, подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д. 43).

Сервисный отчет № 610098204 от 21.05.2012, подписанный ООО «Мир складского оборудования», указывает, что дизельный автопогрузчик Jungheinrich DFG 430 уклон в 15 градусов не преодолевает. Проведена проверка давления масла коробки, проверка топливной аппаратуры, замена масла коробки, указана возможная причина неисправности - неправильная работа гидротрансформатора требующая его замены, отмечено отсутствие мощности (т. 1 л.д. 44).

ООО «Мак-технолоджис» направлена претензия № 6 от 22.05.2012 с просьбой в течение двух банковских дней с момента получения претензии произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы (т. 1 л.д. 45).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированное Частное Учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0762/Э от 27.11.2012 дизельный автопогрузчик требованиям по качеству товара в части возможности его эксплуатации под уклоном 15% не менее, а также возможности преодоления коротких участков с перепадом высот и неровностей проездного пути (кромок проездного пути) с крутизной преодолеваемого подъема не более 23% не соответствует. Эксплуатация погрузчика по прямому назначению на территории предприятия, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Александровский спуск, 2А, технически невозможна.

В соответствии экспертным заключением Торгово-промышленной палатой Ростовской области № 0489900152 от 20.03.2013-07.05.2013 скорость движения автопогрузчика по горизонтальному участку дороги равна 14.1 км/час, что не соответствует условиям, указанным в приложении № 1 к договору поставки № МС 38/12 от 06.05.2012.

Экспертным заключением ООО «Специализированное Частное Учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0230/Э от 20.05.2013 установлено, что скорость движения погрузчика на прямом участке составила 14,11 км/час, на участке с подъемом 12.6% - 4,75 км/час.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не будет ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, погрузчик в настоящий момент находится у ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции на основании рекламационного акта, сервисных отчетов ООО «Юнгхайнрих», заключений судебных экспертиз обоснованно пришел к выводу о несоответствии автопогрузчика техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору поставки № МС 38/12 от 06.05.2012, удовлетворил исковые требования о возврате стоимости товара в размере 1 010 139 руб. 26 коп.

Учитывая отказ ответчика от проведения экспертизы, которая позволила бы документально обосновать его доводы, а также доводы третьего лица (производителя), а также факт нахождения спорного погрузчика во владении ответчика, что означает, что право собственности на погрузчик к истцу не перешло, и ответчик не лишен возможности реализовать его иному покупателю, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу № А53-20657/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко