Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А32-30665/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30665/2013

31 марта 2014 года                                                                                15АП-1914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 04.12.2013, выдана сроком до 31.12.2014 – Галицкого А.И.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 18.03.2014 № 5 действительна до 31.12.2014 – Серопяна А.С., представителя по доверенности от 26.03.2014 № 6 действительна до 31.12.2014 – Мизюркина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6761 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-30665/2013 по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к заинтересованному лицу войсковой части 6761 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилась в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Войсковой части № 6761 (далее – войсковая часть) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что войсковая часть осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности без разрешительных документов (лицензии), что является нарушением ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – закон № 116-ФЗ), ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – закон № 99-ФЗ).

Решением суда от 22.11.13г. заявление управления удовлетворено, войсковая часть за вменённое ей вину управлением правонарушение привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в деянии войсковой части состава предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, войсковая часть подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что в действиях войсковой части отсутствует предусмотренный ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ состав административного правонарушения, так как войсковая часть не осуществляет предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 15 мин. 20.03.14г. до 14 час. 10 мин. 27.03.14г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После совещания судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель войсковой части настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.13г. управлением в соответствии с распоряжением от 27.08.13г. № 4406-Р проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных на ОПО.

В холе проверки установлено следующее.

Согласно выданному управлением Свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) от 14.06.2011 № А30-02959 войсковая часть эксплуатирует опасные производственные объекты:

- система газопотребления городка, свидетельство о регистрации № A30-02959-002 от  14.06.11 расположенный по адресу: 352900. Краснодарский край. г. Армавир. Северный жилой район в/ч 6761;

- площадка с установкой дезинфекционнодушевого прицепа, свидетельство о регистрации №А30-02959-003 от 14.06.11, расположенный по адресу: 352900. Краснодарский край, г. Армавир, Северный жилой район в/ч 6761.

В соответствии с п.п. 4 п.2, п.5, пп.2, п.10 приложения 2 к закону № 116-ФЗ ОПО - Система газопотребления военного городка относится к III классу опасности.

Факт эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности - Системы газопотребления военного городка, подтверждается фактической эксплуатацией паровых котлов на газообразном топливе.

Войсковая часть осуществляет эксплуатацию указанных взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности без разрешительных документов (лицензии).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки юридического лица от 06.09.13г.  № 51/07-127

09.09.13г. управлением по данному факту в отношении войсковой части составлен протокол об административном правонарушении №53-127/07-14 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку эксплуатация указанного ОПО без разрешительных документов (лицензии) является нарушением ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 9 закона № 116-ФЗ, ч.1 ст. 12 закона № 99-ФЗ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены управлением для рассмотрения в арбитражный суд.

Повторно изучив предоставленные управлением суду материалы дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неподведомственности заявления управления арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Управление просит привлечь войсковую часть по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за эксплуатацию указанных взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности без разрешительных документов (лицензии), что является нарушением ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 9 закона № 116-ФЗ, ч.1 ст. 12 закона № 99-ФЗ.

КоАП РФ содержит несколько составов правонарушений, связанных с отсутствием лицензии при осуществлении деятельности.

К общим составам относятся ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и ст. 19.2 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Кроме этого, имеется ряд составов правонарушений, за которые прямо установлена административная ответственность за осуществление деятельности без лицензии, как то: ст.ст. 6.2, 13.3, 7.3, 13.13, 14.1.1, 14.1.2, 14.20, 18.13, 20.5 КоАП РФ.

Данные нормы, прямо устанавливающие ответственность за осуществление конкретной деятельности в отсутствие лицензии, являются специальными по отношению к ст.ст. 14.1, 19.2 КоАП РФ и подлежат применению преимущественно по отношению к ст.ст. 14.1, 19.2 КоАП РФ, являющимися общими нормами, о чем указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.06 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 18 применительно к ч.ч. 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Соответственно, ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ прямо не устанавливает ответственности за осуществление деятельности в отсутствие лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусматривая, тем не менее, ответственность за нарушение лицензионных условий на осуществление таких видов деятельности.

Однако наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, является требованием промышленной безопасности, установленным ст. 9 закона № 116-ФЗ.

Следовательно, осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и, в том числе, их эксплуатация, в отсутствие лицензии, предусмотренной законом № 116-ФЗ, является нарушением требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в данном случае является специальной по отношению как к ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ,  так и по отношению к ст. 19.2 КоАП РФ, учитывая, что эксплуатация опасных производственных объектов возможна как при осуществлении предпринимательской, так и при осуществлении иной деятельности, не связанной с извлечением прибыли.

О квалификации деятельности, связанной с эксплуатацией опасных объектов, в отсутствие лицензии по ч.1 ст. 9.1  КоАП РФ указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.11.2010 N 8370/10. В данном постановлении Президиумом ВАС РФ сформулировал вывод о том, что осуществление подлежащей лицензированию деятельности по истечении срока действия лицензии равнозначно осуществлению деятельности в отсутствие лицензии.

Лицензируется деятельность, связанная с производственным процессом получения, использования, хранения и транспортировки опасных веществ, а не с их продажей для получения прибыли, что является квалифицирующим признаком по ч.2 ст. 14.1  КоАП РФ.

Само отсутствие в диспозиции ч.1 ст. 9.1  КоАП РФ указания на осуществление деятельности в отсутствие лицензии в данном случае не имеет значения, так как это охватывается диспозицией ст. 9 закона № 116-ФЗ.

Применительно к войсковой части в качестве субъекта правонарушения, состоящего в эксплуатации опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований ст. 9 закона № 116-ФЗ, квалификация данного правонарушения по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ недопустима так же и в связи со следующим.

 Квалифицирующим признаком охватываемого диспозицией ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ правонарушения является совершение правонарушения в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что войсковая часть при эксплуатации системы газопотребления военного городка осуществляет предпринимательскую деятельность, управление не представило.

 Суд первой инстанции, привлёкший войсковую часть к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, на наличие доказательств осуществления войсковой частью предпринимательской деятельности так же не сослался.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вменённое в вину управлением правонарушение следует квалифицировать не по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пленум ВАС РФ в п. 8 постановления от 02.06.04г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил арбитражным судам следующее.

 В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Руководствуясь изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления и привлечении войсковой части к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, составленный управлением протокол об административном правонарушении вместе с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении подлежит возвращению в управление для направления в административный орган, уполномоченный КоАП РФ на рассмотрение вопросов о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях не облагаются госпошлиной, Думанаеву Владиславу Владимировичу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы Восковой части № 6761 согласно платёжного чека от 13.01.2014г. сертификат чека 72345172.

На основании изложенного, руководствуясь статьями150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить протокол об административном правонарушении № 53-127/07-14 от 09.09.2013г. в отношении Восковой части № 6761 и прилагаемые к нему материалы дела об административном правонарушении согласно приложению к заявлению в адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Возвратить Думанаеву Владиславу Владимировичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы Восковой части № 6761 согласно платёжного чека от 13.01.2014г. сертификат чека 72345172.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова