Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А32-32453/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32453/2013

31 марта 2014 года                                                                             15АП-2148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «ЮГ-Инвестбанк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-32453/2013 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный банк

«Юг-Инвестбанк»

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

об оспаривании решения налогового органа

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮГ-инвестбанк» (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-20/5 от 13.06.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Указанная проверка проведена налоговым органом по вопросу открытия расчетных счетов при наличии у банка решений инспекции о приостановлении операций по счетам этого лица. По итогам проверки банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ, с применением смягчающих обстоятельств. Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в порядке статьи 101.4 НК РФ.

Определением от 24.12.2013 суд оставил заявление банка без рассмотрения в виду непредставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд установил, что указанное решение в апелляционном порядке банком не обжаловалось.

ОАО «ЮГ-инвестбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, направить заявление банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы банк сослался на положения пунктов 47, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому в силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При определении сферы применения данной нормы необходимо принимать во внимание отсутствие в ней прямого указания о том, что ее действие распространяется на решения налогового органа, принимаемые на основании статьи 101.4 Кодекса по итогам рассмотрения материалов иных (кроме налоговых проверок) мероприятий налогового контроля.

С учетом этого обстоятельства судам надлежит исходить из того, что положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ распространяются только на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок (статья 101 НК РФ).

Поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а пункт 9 статьи 101 Кодекса не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными.

Следовательно, на такие решения не распространяются правила об апелляционном обжаловании.

Оспоренное банком решение принято в порядке статьи 101.4 НК РФ. Предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов применяется с 01.01.2014. Заявление банка подано в суд в 2013 году, до вступления в силу данной нормы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ОАО «ЮГ-инвестбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 14-20/5 от 13.06.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, в вышестоящий налоговый орган на момент обращения заявителя в суд первой инстанции и на момент рассмотрения заявленных требований в вышестоящем налоговом органе не обжаловалось, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка обжалования ненормативного акта налогового органа, и, как следствие, основанием оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 47, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При определении сферы применения данной нормы необходимо принимать во внимание отсутствие в ней прямого указания о том, что ее действие распространяется на решения налогового органа, принимаемые на основании статьи 101.4 Кодекса по итогам рассмотрения материалов иных (кроме налоговых проверок) мероприятий налогового контроля.

С учетом этого обстоятельства судам надлежит исходить из того, что положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ распространяются только на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок (статья 101 НК РФ).

Поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а пункт 9 статьи 101 Кодекса не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными.

Следовательно, на такие решения не распространяются правила об апелляционном обжаловании.

В данном случае оспариваемое решение № 14-20/5 от 13.06.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение отвечает указанным условиям, а потому норма об обязательном досудебном порядке обжалования в данном случае не подлежит применению.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ в статью 101.2 НК РФ внесены изменения.

Обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц введен с 01.01.2014 (пункт 2 статьи 138 НК РФ, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ). Из этого правила есть два исключения. Во-первых, ненормативные акты, принятые по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, могут быть обжалованы как в вышестоящем органе, так и в суде (абзац 3 пункта 2 статьи 138 НК РФ). Во-вторых, ненормативные акты ФНС России и действия (бездействие) ее должностных лиц могут быть обжалованы сразу в суде (абзац 4 пункт 2 статьи 138 НК РФ). Причем исключения, установленные абзацем 3 и 4 пункта 2 статьи 138 НК РФ, применяются с 03.08.2013.

До 01.01.2014 норма об обязательном досудебном порядке обжалования действует только в отношении решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, принятых в соответствии со статьей 101 НК РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ).

Поскольку оспариваемое решение инспекции принято 13.06.2013 и оспорено банком в суд 25.09.2013, обязательный досудебный порядок обжалования не применяется.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-32453/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев