Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А32-12068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12068/2013

31 марта 2014 года                                                                             15АП-2475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ИП Лигай Игоря Владимировича: Супрунов А.В., паспорт, по доверенности от 03.03.2014г.

от ООО "Межрегиональная юридическая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ЗАО "Орбита": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-12068/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лигай Игоря Владимировича

к ответчику муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации г. Сочи

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания"; закрытого акционерного общества "Орбита"

о взыскании неустойки

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лигай Игорь Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации г. Сочи (далее – администрация, ответчик) при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (далее - компания), закрытого акционерного общества "Орбита" (далее - общество) о взыскании неустойки за период с 16.04.2010 по 16.04.2013 в размере 7 425 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Предприниматель также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Лигай Игоря Владимировича взыскано 7 425 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 60 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Лигай Игорю Владимировичу выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 753 руб. 13 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 001 от 26.03.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил суду надлежащих доказательств задолженности администрации г. Сочи в виде неустойки за период с 16.04.2010 по 16.04.2013 в размере 7 425 000 руб. Кроме того, Администрация г. Сочи считает требования о судебных расходах не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не дана оценка разумности их пределам.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-8568/2010 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Межрегиональная юридическая компания" взыскано 25 000 000 руб. задолженности, 415 634, 96 руб. неустойки за период с 15.12.2009 по 09.02.2010, а также 149 993, 98 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 478 128 руб. судебных издержек.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А32-8568/2010 15АП-1139/2013 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" - на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Лигай Игоря Владимировича; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Как следует из постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А32-8568/2010, процессуальная замена была мотивирована уступкой требования по договору цессии от 20.02.2013 N 1/13.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на то, что взысканная вступившим в законную силу судебным актом задолженность не погашена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сторонами не оспаривается, что долг по спорному контракту, взысканный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-8568/2010, на 16.04.2013г. ответчиком не исполнен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 7 425 000 руб. за период с 16.04.2010 по 16.04.2013

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств задолженности администрации г. Сочи в виде неустойки за период с 16.04.2010 по 16.04.2013 в размере 7 425 000 руб., подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг № 7 от 03.04.2013г., дополнительное соглашение от 06.05.2013г. и платежное поручение № 017 от 18.11.2013 на сумму 65 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 7 от 03.04.2013г., дополнительное соглашение от 06.05.2013г. и платежное поручение № 017 от 18.11.2013 на сумму 65 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской