Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А32-39682/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39682/2013

31 марта 2014 года                                                                             15АП-3822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова  Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Сергея Владелиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу № А32-39682/2013 об отмене обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску Пономарева Сергея Владелиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений»

при участии третьего лица: Андросова Владимира Сергеевича

о  признании недействительным решения участника общества

УСТАНОВИЛ:

 Пономарев Сергей Владелинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» о признании недействительным решения № 1-2013 участника общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» от 21.08.2013:

- о вступлении Андросова В.С. в состав участников общества и увеличении уставного капитала до 330000 руб.,

- о распределении доли в уставном капитале следующим образом: доля Пономарева С.В. 300000 руб., что составляет 90,91 % уставного капитала, доля Андросова В.С. 30000 руб., что составляет 9, 09% уставного капитала,

- об освобождении от должности генерального директора общества Пономарева Сергея Владелиновича с 21.08.2013,

- о назначении на должность генерального директора общества Андросова В.С. с 21.08.2013,

- об изменении адреса местонахождения общества на РФ, 350910, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Крупской, д.1/2,

- об утверждении изменения № 1 в новую редакцию устава,

-о поручении генеральному директору общества зарегистрировать изменения в соответствии с законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 суд привлек Андросова Владимира Сергеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета территориальным органам Федеральной налоговой службы РФ вносить записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, записи о внесении изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (ОГРН 1037705051614, ИНН 7705504105). Кроме того, суд запретил участникам общества совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (ОГРН 1037705051614, ИНН 7705504105).

17.01.2014 от Андросова В.С. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 удовлетворено заявление Андросова В.С. об отмене обеспечительных мер,  обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края 25.12.2013 по делу №А32-39682/2013, отменены.

Пономарев Сергей Владелинович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что генеральным директором ООО «ДЭЗИС» и участником с долей в уставном капитале в размере 9,09% является Андросов В.С., соответственно, обеспечительные меры непосредственно затрагивают права и интересы Андросова В.С. и общества, не соответствует фактическим обстоятельства дела. В материалах дела имеется протокол №3/13 от 24.09.2013 общего собрания участников ООО «ДЭЗИС» которым Андросов В.С. отстранен от должности генерального директора общества. Полномочия генерального директора общества возложены на Пономарева С.В. Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая сложившуюся неопределенность в статусе истца как участника ООО «ДЭЗИС», обеспечительная мера в виде запрещения совершать сделки и иные действия в отношении долей в уставном капитале общества, связана с предметом иска, является соразмерной, и позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Вывод суда об отсутствии намерений истца стабилизировать деятельность общества, является необоснованным, поскольку Пономарев С.В., будучи единственным участником ООО «ДЭЗИС», до принятия обжалуемого решения от 21.08.2013, обратился с иском в суд и заявлением о принятии обеспечительных мер, которые не влекут каких-либо ограничений в хозяйственной и экономической деятельности общества.  

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23, 24 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из указанных выше разъяснений, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценил существующие отношения на предмет соответствия их упомянутым критериям, в результате чего пришел к выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры подлежат отмене, так как сохранение их  повлечет нарушение баланса интересов участников ООО «ДЭЗИС» и не будет соответствовать установленным законом целям обеспечения иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу № А32-39682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов