Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А53-24716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24716/2013

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-3674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Транспортной компании - общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-7»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу № А53-24716/2013,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску Транспортной компании - общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-7» (ОГРН 1076164013200/ ИНН 6164270198),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» (ОГРН 1056603482220/ ИНН 6670074320),

об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Транспортная компания «общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-7» (далее – ТК ООО «Альтаир-7», истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» (далее – ООО «ЛК «Альфа-Лизинг», ответчик) об обязании возвратить грузовой - тягач седельный МАЗ 544089-1420-031, VIN Y3M5440B9C000046, год изготовления 2012, полуприцеп KRONE SD VIN WRSSD000000360421, год изготовления 2007.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 03.02.2014 в иске отказано.  

Транспортная компания «общество с ограниченной ответственностью Альтаир-7» обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения   ТК ООО «Альтаир-7» письменного уведомления о расторжении договора лизинга. На момент рассмотрения спора у ТК ООО «Альтаир-7» отсутствовала задолженность по уплате лизинговых платежей перед ООО «ЛК «Альфа-Лизинг». ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» реализовало свое право не на расторжение договора, а  на безакцептное списание денежных средств со счета истца, что предусмотрено договорами лизинга. Изъятие предмета лизинга при наличии действующего договора является незаконным. Предмет лизинга изъят  с нарушением условий договора, требований действующего законодательства. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что  ТК ООО «Альтаир-7» направило в адрес ответчика уведомление о досрочном выкупе предмета лизинга.

В отзыве ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в связи с нарушением истцом обязательств по своевременной оплате по договорам лизинга, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 30.08.2013. Уведомление о расторжении договора лизинга было направлено заказным письмом, телеграммой. Директор ТК ООО «Альтаир-7» отказался принимать уведомление лично, от подписи отказался. Наличие задолженности у истца подтверждено вступившими в законную силу  решениями по делам N А60-35956/13, N А60-35957/13. Истец присутствовал при изъятии предмета лизинга, однако отказался подписывать уведомление о расторжении договора лизинга и акта изъятия.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» (лизингодатель) и ТК ООО «Альтаир-7» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 535-ФЛ/РНД от 02.11.2012, по условиям которого лизингодатель   обязуется приобрести у определенного лизингополучателем  поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 535-ФЛ/РНД предметом лизинга является грузовой - тягач седельный МАЗ 544089-1420-031, VIN Y3M5440B9C0000046, год изготовления 2012.

Согласно пункту 2.1 договора срок владения и пользования предметом лизинга составляет 14 месяцев.

По акту приема-передачи от 13.11.2012 предмет лизинга и ключи переданы лизингополучателю.

02.11.2012 между ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» (лизингодатель) и ТК ООО «Альтаир-7» (лизингополучатель) заключен договора лизинга N 536-ФЛ/РНД, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 536-ФЛ/РНД предметом лизинга является полуприцеп KRONE SD VIN WRЕSD000000360421, год изготовления 2007.

Согласно пункту 2.1 договора срок владения и пользования предметом лизинга составляет 12 месяцев.

По акту приема-передачи от 13.11.2012 предмет лизинга и ключи переданы лизингополучателю.

Согласно пункту 6.1 общих условий, являющихся приложением N 1 к указанным договорам лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложение N 4 к договорам лизинга.

Согласно пункту 6.4 общих условий срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период: не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода). В случае, если срок уплаты лизингового периода приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Подписанными обеими сторонами графиками лизинговых платежей к договорам лизинга определены даты внесения и размер ежемесячного лизингового платежа.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом платежным поручениям N 225 от 24.09.2013, N 227 от 24.09.2013 по каждому договору истец несвоевременно оплатил два лизинговых платежа за июль и август 2013 года. Сумма задолженности по обоим договорам списана со счета истца 08.10.2013.

Согласно пункту 12.2 общих условий к договорам лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящим приложением и договором лизинга, превышает 30 календарных дней.

Ввиду просрочки внесения платежей по договорам лизинга более 30 календарных дней ответчик направил в адрес истца почтой уведомления от 29.08.2013 об одностороннем отказе от договора лизинга.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

ТК ООО «Альтаир-7», подписав договоры лизинга и приложения к ним без возражений, согласился с его условиями, в том числе с установленным пунктом 12.2 договора лизинга правом лизингодателя на односторонний отказ от договора.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления в адрес истца уведомлений об одностороннем отказе от договоров подтверждается почтовой квитанцией N 79077 (том 1 л.д. 154).

Факт нарушения истцом сроков внесения платежей по договорам лизинга подтвержден материалами дела.

Более того, в рамках дел N А60-35956/13, N А60-35957/13 ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» обратилось с иском к ТК ООО «Альтаир-7» о взыскании задолженности, пени и процентов по вышеназванным договорам, указывая в исках на односторонний отказ от договоров с 30.08.2013.

Кроме того, представленными в материалы дела телеграммами от 25.11.2013 ответчик повторно уведомил истца об отказе от договоров. Телеграммы вручены системному администратору (том 1 л.д. 160).

Согласно представленным ответчиком актам изъятия предмета лизинга от 29.08.2013 предметы лизинга (грузовой - тягач седельный и полуприцеп) изъяты, что истец не оспаривает. При таких обстоятельствах договоры считаются расторгнутыми с даты возврата лизингополучателем предмета лизинга и проведения сторонами взаиморасчетов в соответствии с пунктом 12.3 общих условий к договорам.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении  ТК ООО «Альтаир-7» об одностороннем отказе ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» от договоров лизинга в связи с нарушением условий договоров об оплате лизинговых платежей и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу №А53-24716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с транспортной компании - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-7" (ОГРН 1076164013200/ ИНН 6164270198) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов