Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А32-25703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25703/2013

01 апреля 2014 года                                                                   15АП-3080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимонов С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-25703/2013, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению администрации муниципального образования Мостовский район к заинтересованному лицу инженеру нормативно-технического отдела управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, государственному инспектору Краснодарского края по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Припаньковскому А.В., о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Мостовского района (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд к инженеру нормативно-технического отдела управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, государственному инспектору Краснодарского края по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Припаньковскому А.В. (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 24.06.2013 № 188/1/22 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью выявленных нарушений, в целях устранения которых и вынесено оспариваемое предписание. Из совокупного толкования части 1 статьи 10, пункта 9 части 1 статьи 14, части 2 и части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» суд пришёл к выводу, что обеспечение исполнения первичных мер пожарной безопасности является обязанностью, в том числе, муниципального района.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что вопросы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности отнесены к ведению администрации поселений и не относятся к ведению администрации района. В этой связи заявитель полагает, что не является субъектом выявленных нарушений, в связи с чем оспариваемое предписание незаконно возлагает на неё обязанности по устранению выявленных нарушений. Кроме того, администрация указывает, что глава района не является руководителем организации по смыслу пункта 55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в чьем ведении находятся объекты, поименованные в пункте 4 предписания. Также указывает на наличие нарушений Федерального закона № 294-ФЗ а именно: плановая проверка не согласована с прокуратурой Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не согласилось с доводами заявителя, указав, что на основании положений Закона № 123-ФЗ и Правил противопожарного режима органы местного самоуправления обязаны проводить разработку и осуществлять мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.05.2013 № 188 административным органом в период с 27.05.2013 по 24.06.2013 проведена проверка установленных требований пожарной безопасности в отношении администрации, расположенной по адресу: пос. Мостовской, ул. Горького, 139.

В ходе проверки установлено, что администрацией не выполняются требования пункта 2 статьи 63 «Первичные меры пожарной безопасности», пункта 1 статьи 76, пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а также пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.06.2013 № 188 и протоколы об административных правонарушениях от 24.06.2013 № 132, 133 и 134. По итогам проверки администрации также выдано предписание от 24.06.2013 № 188/1/22 сроком до 11.11.2013, в котором в том числе указано:

- осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения и содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности. Мероприятие реализовано не в полном объеме, так как на территории муниципального образования Мостовский район расположено 116 социально значимых муниципальных объектов, из них 28 общеобразовательных учреждений, 23 дошкольных учреждения, 7 учреждений дополнительного образования, 18 домов культуры, 7 сельских клубов, 1 кинотеатр, 32 муниципальных учреждения здравоохранения. По результатам проведенных проверок соблюдения требований пожарной безопасности на данной категории объектов установлено, что на сегодняшний день не выполненными остаются 377 нарушений требований пожарной безопасности, которые допущены на муниципальных объектах с массовым пребыванием людей, а также не разработаны мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объектов муниципальной собственности;

- осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Мостовский район осуществлено не в полном объеме.

Фактическое время прибытия подразделений пожарной охраны в ряд районов превышает нормативное, а именно: время прибытия пожарных подразделений Мостовского гарнизона пожарной охраны при выезде в пос. Никитино, пос. Кировский, пос. Бурный, с. Соленое, пос. Восточный, х. Красный Кут, ст. Костромскую превышает 20 минут;

- населенные пункты не в полном объеме обеспечены наружным противопожарным водоснабжением (ст. Ярославская, с. Беноково, п. Псебай, п. Мостовской, ст. Баракаевская;

- пожарные гидранты находятся в неисправном техническом состоянии по следующим адресам: ст. Ярославская ул. Советская,28, ст. Ярославская ул. Садовая, 33, ст. Ярославская ул. Садовая, 37, п. Псебай, ул. Гагарина, 34, п. Псебай ул. 60 лет Октября, п. Псебай ул. 60 лет Октября, 26, п. Псебай ул. Вишневая,7, п. Псебай ул. Вишневая 19. Пожарные водоемы не исправны по адресам: п. Мостовской, ул. Горького, 137 кинотеатр «Мир», ст. Махошевская ул. Степная, 29, х. Славянский ул. Дубовая, 38 СОШ № 17, п. Псебай, ул. Гагарина,34, с. Соленое ул. Калинина,53, с. Соленое, ул. Промышленная, 27.

Не согласившись с данным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Оспаривая предписание, администрация фактически не отрицает факт наличия выявленных нарушений, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами. Вместе с тем заявитель полагает, что действующим законодательством предусмотрено разграничение между администрациями района и городских и сельских поселений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи Закона № 123-ФЗ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления проводить разработку и осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Вопросы местного значения и полномочия органов местного самоуправления в Российской Федерации устанавливаются Федеральным закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Из совокупного толкования части 1 статьи 10, пункта 9 части 1 статьи 14, части 2 и части 4 статьи 15 названного Закона следует, что обеспечение исполнения первичных мер пожарной безопасности является обязанностью, в том числе, муниципального района.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что проверка проведена в отсутствие согласования с прокуратурой Краснодарского края в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его неправомерности, поскольку согласно пункту 17 части 4 статьи 1 указанного Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Единственный случай, требующий извещения (но не согласования) органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки, указан в пункте 3 части 5 статьи 6.1 Закона N 294-ФЗ - проведение проверки по обращениям и заявлениям граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

К спорным правоотношениям указанный случай отношения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-25703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева