Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А32-31418/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31418/2011

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-2530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Автогрузсервис»: представитель

Алисова А.О. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автогрузсервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-31418/2011 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоград» Зимина Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу «Автогрузсервис» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоград»

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Автоград» Зимин Владимир Николаевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к открытому акционерному обществу «Автогрузсервис» (далее – ОАО «Автогрузсервис», ответчик) о признании недействительными актов взаимозачета № 19 от 02.06.2011г. на сумму 157640, 76 руб., № 20 от 02.06.2011г. на сумму 29 868, 75 руб., № 21 от 02.06.2011г. на сумму 180 068, 62 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 367 578, 13 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.01.2013 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по зачету взаимных требований ООО «Автоград» и   ОАО «Автогрузсервис», оформленные актами взаимозачета № 19 от 02.06.2011г. на сумму 157640, 76 руб., № 20 от 02.06.2011г. на сумму 29 868, 75 руб., № 21 от 02.06.2011г. на сумму 180 068, 62 руб. Суд применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ОАО «Автогрузсервис» перед ООО «Автоград» в общей сумме 367 578, 13 руб., а также задолженность ООО «Автоград» перед ОАО «Автогрузсервис» в общей сумме 367 578, 13 руб. Взыскал с ОАО «Автогрузсервис» в пользу ООО «Автоград» 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ОАО «Автогрузсервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 17.01.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО «Автогрузсервис» не было известно о неплатежеспособности ООО «Автоград». Сделки по зачету взаимных требований являются законными, поскольку на момент заключения сделок руководитель ООО «Автоград» не был отстранен от руководства действующим предприятием и располагал всеми полномочиями с учетом «свободы договора» (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От конкурсного управляющего ООО «Автоград» Зимина Владимира Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя конкурсного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель ОАО «Автогрузсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.09.2011г.

Заявителем оспариваются три акта взаимозачета, совершенные 02.06.2011г.

Данные зачеты, что не оспаривается ответчиком, были совершены в целях урегулирования задолженности ответчика перед ООО «Автоград» в связи с осуществленной ранее куплей-продажей (по актам приемо-передачи основных средств ОС-1 № 12, ОС-1 № 13, ОС-1 № 14) от 01.06.2011г., а также задолженности заявителя перед ответчиком по договорам аренды (от 31.12.2010г. - два договора) и обслуживания автомобиля от 30.10.2012г.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, согласно последнему абзацу п. 12 указанного постановления платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности).

Суд установил, что совершенные зачеты удовлетворяют указанным условиям недействительности сделок.

Так, на момент совершения зачета у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Как указано в определении от 21.12.2011г. о введении наблюдения, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ООО «Автоград», г. Сочи, ИНН/ОГРН 2317044730/1062317012999, имеет кредиторскую задолженность в сумме превышающей 100 000 руб. В обоснование наличия кредиторской должником в материалы дела были представлены доказательства наличия кредиторской задолженности перед следующими кредиторами: перед ООО «Транс-Контракт» в сумме 19 650 000 руб., что подтверждается Постановлением ФССП от 01.04.2011г. о возбуждении исполнительного производства и копией исполнительного листа по делу № А55-12959/2010, выданного 16.12.2010г.; перед ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в сумме 940 429,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями ФССП от 05.03.2011г., от 01.07.2011г., от 24.01.2011г., о возбуждении исполнительного производства и постановлением ФССП от 15.02.2011г. о взыскании исполнительского сбора; перед Серовым А.В. в общей сумме 547 667,30 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного листа по делу № 2-2094/11, выданного 29.07.2011 г.

При этом ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сказанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - первичной документацией по хозяйственным отношениям между ответчиком и должником за период с начала 2010г. по конец 2011г., в том числе подписанными между должником и ответчиком актами сверки по различным договорам.

Начиная с 2010г. должник постоянно был должен ответчику. По состоянию на май 2011г. по различными договорам задолженность составляла от 12 тыс. руб. до 1,8 млн. руб. Согласно сведения ответчика, по состоянию на ноябрь 2011г. общая сумма задолженности перед ответчиком составляла 3 568 150 руб. Однако на основании договора уступки права требования ответчик взыскал в исполнительном производстве дебиторскую задолженность, причитавшуюся должнику в сумме 2 460 504 руб., таким образом, ответчик ссылается на задолженность перед ним на сегодняшний день в сумме 1 510 282, 74 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок имел возможность достоверно судить о неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ОАО «Автогрузсервис» на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом во внимание не принимается.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Совершение оспариваемых сделок повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Суд правомерно не принял довод заявителя о необходимости взыскания с ответчика 367 578, 13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве последствия признания недействительной сделки по зачету выступает взаимное восстановление прав требования должника к ответчику и ответчика к должнику. При этом ответчик может реализовать свое право в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  недействительными сделки по зачету взаимных требований ООО «Автоград» и   ОАО «Автогрузсервис», оформленные актами взаимозачета № 19 от 02.06.2011г. на сумму 157640, 76 руб., № 20 от 02.06.2011г. на сумму 29 868, 75 руб., № 21 от 02.06.2011г. на сумму 180 068, 62 руб., и применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ОАО «Автогрузсервис» перед ООО «Автоград» в общей сумме 367 578, 13 руб., а также задолженность ООО «Автоград» перед ОАО «Автогрузсервис» в общей сумме 367 578, 13 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-31418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева