Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А53-15002/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15002/2009

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-1034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от МИФНС №4 по Ростовской области: представитель Воробьёва Т.Н. по доверенности от 17.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-15002/2009 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Добровольское" (ИНН 6107008571, ОГРН 1056143019206; 347395, Ростовская область, Волгодонский район, п. Солнечный) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Добровольское» (далее – должник) арбитражный управляющий должника Жидов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 136 600 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-15002/2009 взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича вознаграждение в размере 136 600 руб. 09 коп.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2013 по делу № А53-15002/2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение управляющему не подлежит возмещению в заявленном размере, поскольку отсутствовала целесообразность перехода от упрощенной к общей процедуре банкротства должника, что не оценено управляющим; управляющий частично получил удовлетворение требований  о возмещении расходов за счет должника; действия управляющего в рамках процедуры банкротства были неэффективны.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-15002/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 в отношении муниципального унитарного предприятия «Добровольское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» №199 от 24.10.2009, на стр. 22.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010 муниципальное унитарное предприятие «Добровольское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре; конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 68 от 17.04.2010, на стр. 33.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 прекращена упрощенная процедура в отношении муниципального унитарного предприятия «Добровольское» и открыто конкурсное производство по общим правилам, конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по общим правилам опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 67 от 16.04.2011г., на стр. 38.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 Жидов Максим Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Добровольское» утвержден Швайко Владимир Петрович.

Информация об утверждении конкурсного управляющего опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 5 от 14.01.2012, на стр. 46.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Добровольское».

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на выплату ему вознаграждения, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу части 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение конкурсного управляющего по упрощенной процедуре составляет 10 000 руб. и по общей составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, заявитель исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 06.04.2010 по 07.12.2011, вознаграждение за указный период составило 257 000 руб. Кроме того, заявителем понесены расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника в размере 14 423 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 с должника в пользу Жидова Максима Сергеевича взыскано 271 423 руб. 22 коп., из которых вознаграждение в размере 257 000 руб. и расходы в размере 14 423 руб. 22 коп.

17.05.2013 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Добровольское» Швайко В.П. частично погасил задолженность по выплате расходов, понесенных Жидовым М.С. в размере 14 423 руб. 22 коп., а также вознаграждение в размере 120 339 руб. 91 коп.

Непогашенной осталась сумма вознаграждения в размере 136 600 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Материалами дела установлено исполнение Жидовым М.С. обязанностей управляющего  должника в указанный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования управляющего в размере непогашенной суммы вознаграждения за счет заявителя по делу – уполномоченного органа, в части непогашенной суммы за счет имущества должника в размере 136 600 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что не подлежит возмещению вознаграждение управляющему, в связи с  ненадлежащей оценкой Жидовым М.С. целесообразности перехода от упрощенной к общей процедуре банкротства должника, поскольку указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка  судом при разрешении указанного вопроса о чем вынесено определение от 29.03.2011, вступившее в законную силу. Оснований для переоценки выводов суда о необходимости перехода к общей процедуре банкротства должника, не имеется.

В п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленума ВАС РФ указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

С учетом указанных разъяснений, судебной коллегией проведена оценка обстоятельств добросовестности и разумности действий управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, позволяющих повлиять на  определение соразмерности заявленного требования о взыскании расходов на вознаграждение, и  наличие таких обстоятельств не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника, не уклонялся от осуществления своих полномочий, к нему не предъявлялись требования о взыскании убытков по настоящему делу, судом не признавались необоснованными понесенные им за счет должника расходы или недействительными совершенных им сделок.

В материалы дела представлены доказательства выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства должника. Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего в полном