Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А53-14515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14515/2013

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО "Ростопроект-строй": представитель Есипенкова С.П. по доверенности от 22.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроТрансКом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-14515/2013 о взыскании задолженности по договору займа и пени по иску ООО "Ростопроект-строй"

(ОГРН 1086166002537 ИНН 6166066470) к ответчику ООО "ЕвроТрансКом"

(ОГРН 1116193002188 ИНН 6166078884) принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростпроект-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансКом» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей – задолженности по договору беспроцентного займа № РП/10/18 от 18.10.2011г., 15 050 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 18.10.2011, 600 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 26.03.2012, а также 5 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-14515/2013 взыскано с ООО «ЕвроТрансКом» в пользу ООО «Ростпроект-строй» 64 743 руб.76 коп., из которых 50 000 руб. – задолженность по договору займа от 18.10.2011, 9 143 руб.76 коп. - пеня за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 18.10.2011, 600 руб. - пеня за просрочку возврата суммы займа по договору от 26.03.2012, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2013 по делу № А53-14515/2013 ООО "ЕвроТрансКом" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить  в части взыскания расходов на представителя и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не подтвердил несение расходов на представителя, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение на оплату услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-14515/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Ростопроект-строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, представил доказательства в обоснование возражений на доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения иска ООО «Ростпроект-строй» к ООО «ЕвроТрансКом» суд первой инстанции удовлеторил требования истца на сумму 64 743 руб.76 коп., из которых 50 000 руб. – задолженность по договору займа от 18.10.2011, 9 143 руб.76 коп. - пеня за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 18.10.2011, 600 руб. - пеня за просрочку возврата суммы займа по договору от 26.03.2012, а также взыскал  с ответчика 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку решение суд первой инстанции в части удовлетворения требований по иску не оспаривается, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованном удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 5000 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что по иску ООО "Ростопроект-строй" просило взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом (заказчик) в материалы дела представлен  договор оказания юридических услуг от 12.07.2013 № 5, заключенный с ИП Есипенко С.П. (исполнителем), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика предоставляет ему комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой в арбитражный суд иска, предъявления иска в суд и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при разрешении дела по иску.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, в качестве подтверждения факта оплаты услуг заявителем в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № 2 от 21.10.2013 на оплату истцом услуг в указанном размере. Копия указанного документа направлена в адрес ответчика до судебного заседания апелляционной инстанции  по рассмотрению настоящего вопроса для ознакомления, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция.

Кроме того, из материалов дела судебной коллегией установлено, что фактическое исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг, также подтверждается наличием двух процессуальных документов: дополнения и пояснения к иску, подготовленных  представителем  Есипенковой С.П. в рамках исполнения обязательств по договору /л.д. 29,40/; а также указанный представитель принимал участие в защиту интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.10.2013 и 19.11.2013.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за вышеперечисленные услуги разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт наличия указанных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов истца в сумме 5000 руб., в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-14515/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕвроТрансКом" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева