Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А32-17079/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17079/2013

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-17813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-17079/2013   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архиград» (ОГРН 1042305701459, ИНН 2310095253)          

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Радужное» (ОГРН 1112310001022, ИНН 2310152984)          

о взыскании 421 514 рублей,     

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архиград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радужное» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 421 514 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Решением от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что договор № 31115 от 07.07.2011 в части согласования предмета является незаключенным, поскольку отсутствует перечень мероприятий, необходимых для выполнения этапа «материалы для согласования». Судом не установлено отсутствие доказательств выполнения истцом работ стоимостью 421 514 рубля, а также отсутствие обязанности ответчика по оплате 100 % стоимости первого этапа стадии «Проектная документация» и части пятого этапа стадии «Проектная документация». Заявитель также указал, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и разрешил спор по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 20.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания дела, перешел из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор по существу.

Определением от 17.01.2014 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу для получения разъяснений по определенным судом вопросам. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» Крамаренко Игорю Юрьевичу.

При этом суд апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью «Радужное» в течение 14 дней с момента получения определения от 17.01.2014 внести на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда согласованную с экспертной организацией стоимость экспертизы. Как следует из материалов дела, копия определения от 17.01.2014 вручена обществу с ограниченной ответственностью «Радужное» 29.01.2014 (уведомление № 34400270460042).

Однако ответчик в установленный судом срок не перечислил денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик был предупрежден о том, что в случае неперечисления в установленный судом срок на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда согласованной с экспертной организацией стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей производство по делу будет возобновлено, а апелляционная жалоба будет рассмотрена на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал необходимым отказать ответчику в проведении экспертизы и осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектно-сметной документации от 07.07.2011 № 31115.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить техническую документацию по объекту: «Оптово-розничная торговая база в с/т «Радужное» в г. Краснодар Калининского сельского округа». Стадия - «Проектная документация», «Рабочая документация». Техническую документацию исполнитель выполняет согласно «Заданию на проектирование» в установленные настоящим договором сроки, а заказчик принимает выполненные исполнителем работы по акту и оплачивает их.

Истец, согласно представленным в материалы дела заверенным подписями и печатями сторон актам сдачи-приемки проектной продукции от 04.08.20111 № 1 на сумму 369 254 рублей; от 05.08.2011 № 2 на сумму 52 260 рублей выполнил работы на общую сумму 421 514 рублей и передал ее ответчику по накладным от 04.08.2011 № 67/11, от 05.08.2011 № 69/11.

Ответчик выполненные работы принял без претензий по объемам, срокам и качеству, но не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 03.08.2012 № 100, от 05.12.2012 № 150 с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ в рамках заключенного между сторонами договора, а именно заверенные подписями и печатями сторон акты сдачи-приемки проектной продукции от 04.08.20111 № 1 на сумму 369 254 рублей; от 05.08.2011 № 2 на сумму 52 260 рублей, согласно которым истец выполнил работы на общую сумму 421 514 рублей и передал их результат ответчику по накладным от 04.08.2011 № 67/11, от 05.08.2011 № 69/11.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 421 514 рублей.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, на которые он ссылается в обоснование законности своих требований, не представлено. Доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме выполненных истцом работ по договору от 07.07.2011 № 31115, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 421 514 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом не принимается довод о незаключенности договора, так как исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251)

Довод об отсутствии обязанности ответчика по оплате 100 % стоимости первого этапа стадии «Проектная документация» и части пятого этапа стадии «Проектная документация» также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм договора.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 26.08.2013 по делу № А32-17079/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужное» (ОГРН 1112310001022, ИНН 2310152984) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архиград» (ОГРН 1042305701459, ИНН 2310095253) задолженность в размере 421 514 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 415 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужное» (ОГРН 1112310001022, ИНН 2310152984) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 015 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина