Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А53-8987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8987/2013

01 апреля 2014 года                                                                              15АП-1663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Волгодонские тепловые сети»: представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 09.01.2014, представитель Свирид О.В. по доверенности 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя членов некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» Дьяченко Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-8987/2013 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»)

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8»

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП «ЖЭО № 8» в Арбитражный суд Ростовской области обратились ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК» и ООО «Волгодонские тепловые сети» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 705 503,03 руб.

Подача одного заявления обусловлена тем, что внеочередным общим собранием участников ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК» № 2 от 22.03.2013 принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ООО «Волгодонские тепловые сети»; соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2013; согласно разделительному балансу (опись № 6) спорная задолженность передана ООО «Волгодонские тепловые сети».

Определением суда от 27.01.2014 требования ООО «Волгодонские тепловые сети» включены в третью очередь реестра требований кредиторов НП «ЖЭО № 8» в размере 1 677 576,12 руб., из которых 1 670 437,30 руб. – основной долг, 7 138,82 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований производство прекращено применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебный акт мотивирован тем, наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18583/12 от 06.04.2012, по делу № А53-20707/12 от 28.08.2012, по делу № А53-28656/12 от 11.12.2012.

Представитель членов НП «ЖЭО № 8» Дьяченко Е.Г. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части установленных требований; в обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность была погашена, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А53-35754/2012, 15АП-12882/2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Управляющий в отзыве указал о том, что оставляет решение вопроса об обоснованности требований кредитора на усмотрение суда; отзыв приобщен к материалам дела.

От Дьяченко Е.Г. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ООО «Волгодонские тепловые сети» ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела расчета задолженности; просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 НП «ЖЭО № 8» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013, объявление 61030114365.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (энергоснабжающая организация) и НП «ЖЭО № 8» (абонент) был заключен договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии) для исполнителей коммунальных услуг № 2319 от 01.12.2009. Ввиду того, что должник обязательства по оплате по договору не выполнил (за период апрель, июль, октябрь и ноябрь 2011 года), энергоснабжающая организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 по делу № А53-18583/11 с НП «ЖЭО № 8» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК» взыскано 143 099,62 руб., в том числе задолженность 137 960,80 руб., 5 138,82 руб. в счет компенсации судебных расходов истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу № А53-20707/12 с НП «ЖЭО № 8» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК» взыскано 1 492 690,67 руб. основной задолженности.

24.01.2011 между ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК» и НП «ЖЭО № 8» был заключен агентский договор № 2319/11 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2011). Агент обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказав услуги по организации расчетов принципала с потребителями за коммунальные услуги за период с января по декабрь 2011 года. Размер задолженности составил 39 785,83 руб. Агентом в адрес принципала направлялась претензия № 04/1-06-905 от 11.11.2011, оставленная без удовлетворения. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу № А53-28656/12 с НП «ЖЭО № 8» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК» взыскана задолженность в размере 39 785,83 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты вступили в законную силу.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК» № 2 от 22.03.2013 принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ООО «Волгодонские тепловые сети»; соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2013; согласно разделительному балансу (опись № 6) спорная задолженность передана ООО «Волгодонские тепловые сети».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Доказательства исполнения данных судебных актов лица, участвующие в обособленном споре, не представили.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А53-35754/2012, 15АП-12882/2013, на которое ссылается податель жалобы, установлено, что 1 574 516,22 руб. получены ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК» в ходе исполнения им агентского договора № 2319/11 от 24.01.2011 в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года за период оказания услуг с 01.01.2010 по 31.12.2011; 272,56 руб. получены ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК» в феврале 2011 года от населения за период оказания услуг с 01.01.2010 по 31.12.2011; 1 248 074,25 руб. получены ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК» в период с сентября 2011 года по февраль 2013 года (включительно) за период оказания услуг с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Таким образом, 1 574 516,22рубля и 272, 56 рублей были получены должником до принятия судом вышеуказанных судебных актов, на которых основаны требования, и соответственно учтены при расчете задолженности. 1248 074,25 рублей получены ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК» в период с сентября 2011 года по февраль 2013 года (включительно) за период оказания услуг с 01.01.2010 по 31.12.2011. Т.е. часть из данного платежа могла быть зачислена в счет исполнения судебных актов. Однако, указанный платеж относился к задолженности 2010 года. В соответствии с расчетом ООО «Волгодонские тепловые сети» полученные платежи, о которых идет речь в указанном постановлении, отнесены на погашение прежней задолженности, что допустимо в силу статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014  по делу № А53-8987/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев