Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А53-26930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26930/2013

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-3285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца- генерального директора Сапьяниченко А.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.12.2013); Антипова А.В. по доверенности от 18.03.2014,

от ответчика- Маренкова С.Ф. по доверенности от 18.03.2014, ордеру № 64 от 18.03.2014,  Евдокимова А.О. по доверенности от 18.03.2014, ордеру № 65 от 18.03.2014, Дацко О.С. по доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Баскетбольный клуб «Атаман»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-26930/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

по иску Автономной некоммерческой организации «Спортивные системные решения» (ОГРН 1136100000850/ ИНН 6163113280),

к Некоммерческому партнерству «Баскетбольный клуб «Атаман» (ОГРН 1106100001809/ ИНН 6167075340),

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Спортивные системные решения» (далее – АНО «Спортивные системные решения», истец)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Некоммерческому партнерству «Баскетбольный клуб «Атаман» (далее – НП «БК «Атаман», ответчик) о взыскании с ответчика 70000 руб. задолженности, 21850 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 58-59)).

Решением Арбитражного суда   Ростовской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Некоммерческое партнерство «Баскетбольный клуб «Атаман» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен о судебном процессе, был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением и материалами дела, представить возражения и документы в обоснование совей правовой позиции по делу. Указание суда на то обстоятельство, что адресат отсутствует по указанному адресу, не соответствует действительности. Ответчик арендует помещение- комнату №3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 26/1-3 и фактически находится по указанному адресу. Ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С 01.11.2013 никакие поручения на оказание услуг ответчиком истцу не давались. Более того, в ноябре 2013 года ответчик отказался от исполнения договора с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик не получал от истца актов о приемке выполненных работ.

В судебном заседании представители НП «БК «Атаман» апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители АНО «Спортивные системные решения» апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между АНО «Спортивные системные решения» (исполнитель) и НП «БК «Атаман» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия договора, по поручению заказчика оказывать ему консультационные, юридические, представительские и посреднические услуги, а заказчик их оплатить.

В соответствии с разделом 3 стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно в срок до первого числа за текущий месяц.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на оказание услуг, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013 (л.д. 9-11). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Акты, датированные 20.10.2013, 20.11.2013, 26.12.2013, 20.01.2014 на сумму 20000 руб. каждый, ответчиком подписаны не были.

Истцом неоднократно направлялись ответчику претензионные письма с требованием подписать акты и погасить задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ на сумму 80000 руб. были направлены истцом ответчику одновременно с письмами от 31.10.2013, 26.11.2013, 26.12.2013, 21.01.2014.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности  в размере 70000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 21850 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг  исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки в размере 21850 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Копии судебных актов Арбитражного суда Ростовской области были направлены ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 26/1-3.

Сведений об иных адресах НП «БК «Атаман» в материалах дела не имеется.

Направленная ответчику судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

НП «БК «Атаман» в апелляционной жалобе подтвердило свое фактическое место нахождения по адресу: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 26/1-3, при этом не обеспечило получение судебной корреспонденции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НП «БК «Атаман» считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ правовых оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств, представленных ответчиком, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу №А53-26930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, определенным в  ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Ильина