Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А32-39571/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39571/2013

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-4077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от заявителя Сапрыкина Ю.В. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-39571/2013 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, прося суд установить факт принадлежности служебных строений, дворовых сооружений и замощений к литере А технического паспорта – столярные мастерские, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46А.

Заявитель указал, что установление факта принадлежности служебных строений, дворовых сооружений и замощений к литере А технического паспорта (подпорная стена, мощения, ступени, забор) влечет возникновение прав и обязанностей собственника для заявителя, что необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением суда от 17.01.2014 заявление оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что заявитель, считая спорное имущество недвижимым, просит установить факт его принадлежности к столярным мастерским, что повлечет возникновение у общества права собственности. Следовательно, по делу возникает вопрос о наличии у заявителя права на спорное имущество, из чего следует, что рассмотрение заявления о факте связано с разрешением спора о праве.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление факта принадлежности служебных строений, дворовых сооружений и замощений не связывается с последующим разрешением спора о праве, так как столярные мастерские Лит. А принадлежат заявителю на праве собственности. Общество не имеет другой возможности получения надлежащих документов, подтверждающих факт принадлежности служебных строений, дворовых сооружений и замощений к Лит. А. Иной внесудебный порядок установления данного факта законом не предусмотрен. Обществом не указывалось, что служебные строения, дворовые сооружения и замощения являются объектами недвижимости, наоборот заявитель полагает их вспомогательными строениями.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в техническом паспорте отражено наличие спорных служебных строений и сооружений, однако в ЕГРП зарегистрировано право общества только на столярные мастерские; удовлетворение заявления позволит обществу в том числе продать столярные мастерские по большей цене с учетом включения в его состав спорных служебных строений, что найдет последующее отражение в реестре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Общество прямо указывает, что имеет целью подтверждение права собственности на спорные служебные строения и сооружения как носящие вспомогательный характер по отношению к столярным мастерским, то есть заявитель имеет целью судебную констатацию наличия права собственности. Заявитель также полагает, что результатом рассмотрения спора будет корректировка ЕГРП в части описания объекта, принадлежащего обществу – столярных мастерских.

Между тем, указанное невозможно в порядке упрощенного производства путем установления юридического факта, поскольку судебная констатация наличия права осуществляется в исковом порядке установленными законом способами (например посредством признания права).

Следовательно, рассмотрение заявления о факте связано с разрешением спора о праве.

Таким образом, в ситуации наличия явного спора о праве, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление общества, поданное в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-39571/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов