Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-41284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41284/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-3224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу № А32-41284/2013

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны (далее – ИП Симонова С.Ю., предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 индивидуальный предприниматель Симонова С.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что реализация предпринимателем косметической продукции с нарушением требований к маркировке образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Симонова С.Ю. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 07.02.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что косметическая продукция была допущена к продаже, поскольку соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза ТРТС009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, что подтверждается декларациями о соответствии. На продукции имеется необходимая информация на русском языке. Продукция приобретена у официального представителя и имела всю необходимую сопроводительную документацию.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 2450р-16-2013 от 27.11.2013 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Симоновой С.Ю., осуществляющей деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97.

В ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализовывалась косметическая продукция (средства по уходу за лицом, средства для снятия и наращивания ресниц, ресниц) торговой марки «DOLCE VITA» с нарушением требований по маркировке продукции в части отсутствия обязательной информации на русском языке (читаемой, доступной для идентификации и осмотра, маркировки (этикетки) с содержанием: наименования изготовителя и его местонахождения (юридический адрес, включая страну), наименования и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей (уполномоченный представитель изготовителя), описания условий хранения, особых мер предосторожности, сведений о способах применения ПКП, списка ингредиентов (состав), маркировки знаком «кисть руки», единым знаком обращения на рынке.

По факту выявленных нарушений, отраженных в протоколе осмотра от 06.12.2013 и акте проверки от 09.12.2013 № 2450а-16-2013, в отношении ИП Симоновой С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 № 030143 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции установлены главой 9 Технического регламента Таможенного союза ТРТС009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799.

Административным органом установлено, что в нарушение требований указанного Технического регламента на реализуемом предпринимателем товаре -  продукция (средства по уходу за лицом, средства для снятия ресниц, наращивания ресниц) торговой марки «DOLCE VITA» отсутствовала обязательная информация на русском языке (читаемой, доступной для идентификации и осмотра, маркировки (этикетки) с содержанием: наименования изготовителя и его местонахождения (юридический адрес, включая страну), наименования и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей (уполномоченный представитель изготовителя), описания условий хранения, особых мер предосторожности, сведений о способах применения ПКП, списка ингредиентов (состав), маркировки знаком «кисть руки», единым знаком обращения на рынке.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель  предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований к маркировке вышеназванных товаров в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований Технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что косметическая продукция была допущена к продаже, поскольку соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза ТРТС009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, что подтверждается декларациями о соответствии.

Между тем, заявителю не вменяется несоответствие товара торговой марки «DOLCE VITA» требованиям Технического регламента. Основанием для привлечения ИП Симоновой С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт нарушения требований к маркировке.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 № 030143 составлен в присутствии ИП Симоновой С.Ю., о чем свидетельствует подпись предпринимателя на данном процессуальном документе (т. 1 л.д. 7).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу № А32-41284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова