Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А53-536/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-536/2007-С4-10

08 февраля 2008 г.                                                                              15АП-144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни: представитель не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 52476);

от индивидуального предпринимателя Телепаева С. В.: представителя по доверенности от 29.06.2006г. Машенского Сергея Викторовича, адвокатское удостоверение №734 от 20.03.2003г.;

от Южного таможенного управления: представитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление 52477).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телепаева С. В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2007 г. по делу № А53-536/2007-С4-10

по заявлению индивидуального предпринимателя Телепаева С. В.

к Новороссийской таможне, и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни Баламестному С. П.

при участии Южного Таможенного управления

о признании незаконными действий должностного лица Новороссийской таможни, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2006 г. № 10317000-331/2006,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Телепаев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности заместителя начальника Новороссийской таможни Баламестного С.П., о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.06 № 10317000-331/2006, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя заявленные требования индивидуальный предприниматель сослался на то, что событие и состав правонарушения отсутствует, и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни Баламестный С.П. не вправе был рассматривать материалы производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление составлены без участия предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены не были.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска направил дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 г. действия заместителя начальника Баламестного С.П., выразившиеся в рассмотрении материалов по административному делу и принятии по нему решения, признаны незаконными. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.07 № 10317000-331/2006. Суд обязал Новороссийскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Телепаеву С.В. товар, изъятый по протоколу от 06.07.06 и помещенный по акту приема-передачи от 06.07.06 в ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск».

Мотивируя решение суд первой инстанции указал, что указание в таможенной декларации неправильного кода, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его количественных и качественных характеристиках, влияющих на классификацию товара, не может быть квалифицировано в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела сведения о товаре соответствовали внешнеторговому контракту, по которому осуществлялась поставка заявленных в таможенной декларации товаров. Также суд первой инстанции указал, что индивидуальный предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В силу статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 18 Федерального закона от 21.07.97 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», положений приказа председателя Государственного таможенного комитета от 23.02.2000 г. № 118, пункта 3.2 приказа начальника Новороссийской таможни от 12.05.05 № 166-П возложение обязанностей заместителя начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности на начальника оперативно-розыскного отдела Баламестного С.П. является неправомерным.

Индивидуальный предприниматель Телепаев С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, не отменяя решение суда первой инстанции, дополнить его выводами о том, что данное дело в силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а также о том, что письмо ГТК РФ от 12.05.03 № 07-32/19353 не носит нормативного характера и не влечет никаких правовых последствий для предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телепаева С.В. лицами, участвующими в деле не представлен. Новороссийской таможней был заявлен отказ от апелляционной жалобы, который определением суда от 01.02.08 был принят и производство по апелляционной жалобе Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.07 было прекращено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители Новороссийской таможни и Южного таможенного управления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенных органов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела индивидуальный предприниматель обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности заместителя начальника Новороссийской таможни Баламестного С.П., выразившихся в том, что должностное лицо не имело права рассматривать материалы административного дела и принимать постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2006 г. № 10317000-331/2006.

Определением от 19.10.2006 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска направил дело по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было обжаловано в Краснодарский краевой суд, однако определением Краснодарского краевого суда от 07.12.2006 г. определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.10.06 было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев заявление предпринимателя, установил, что оно подано с нарушением требований, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.01.07 возвратил дело в Октябрьский районный суд г. Новороссийска в связи с неподсудностью Арбитражному суду Краснодарского края.

Дело было направлено в Арбитражный суд Ростовской области.

Учитывая право предпринимателя на судебную защиту, гарантированное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации, и во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, Арбитражный суд Ростовской области принял заявление к своему производству и рассмотрел дело по существу с учетом норм части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.07, суд отказал в удовлетворении требований в части признания незаконными действий заместителя начальника таможенного органа Баламестного С.П. Постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.06 № 10317000-331/2006 признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.07 № Ф08-6297/2007-2324А данные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что доводы предпринимателя о том, что заявление подлежало рассмотрению в районном, а не в арбитражном суде не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка подведомственности данного спора районному суду.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в соответствии с вышеуказанным постановлением, а поэтому при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не требуют дополнительной аргументации.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письму ГТК РФ от 12.05.03 № 07-32/19353.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ГТК РФ от 12.05.03 № 07-32/19353 является необоснованной, поскольку при принятии судебного акта суд не руководствовался данным документом.

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телепаева С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова