Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11316/2010 по делу n А32-17428/2010 По делу о взыскании стоимости некачественного оборудования по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11316/2010
Дело N А32-17428/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
от истца: представитель Сабитова А.Р. по доверенности от 25.11.2009 г. N 01/1231;
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РоСКом-ТехМаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.08.2010 по делу N А32-17428/2010
по иску ОАО "Южуралнефтегаз"
к ответчику ООО "РоСКом-ТехМаш"
о взыскании
принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.
установил:
ОАО "Южуралнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РоСКом-ТехМаш" о взыскании 2 041 200 руб. стоимости некачественного оборудования.
Решением от 13.08.2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РоСКом-ТехМаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора купли-продажи, надлежащим исполнением, в связи с чем покупатель может отказаться от исполнения прекращенного договора только при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении качества поставленной продукции. По мнению заявителя жалобы, соглашение от 30.10.2010 является недействительным, поскольку направлено на отказ от исполнения прекращенного договора без указания на существенное нарушение условий договора купли-продажи со стороны продавца. ООО "РоСКом-ТехМаш" отрицает и считает недостоверными выводы специалистов ОАО "Южуралнефтегаз" о несоответствии поставленного оборудования требованиям качества, заключение работников истца не является обязательным для третьих лиц.
ОАО "Южуралнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
ООО "РоСКом-ТехМаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40706 конверт 40705), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между ОАО "Южуралнефтегаз" (покупатель) и ООО "РоСКом-ТехМаш" (продавец) договора купли-продажи оборудования N 04-21 (130/06) от 26.04.2006 ООО "РоСКом-ТехМаш" передало в собственность покупателя сепарационное оборудование СЦВ-5Г-530/16-300 в количестве одной штуки, СЦВ-5Г-530/80-300 в количестве четырех штук и СЦВ-5Г-159/16-300 в количестве одной штуки, а покупатель произвел оплату переданного товара в полном объеме.
Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что продавец несет гарантийные обязательства перед покупателем на переданную продукцию в течение 10 лет с момента подписания акта приема-передачи продукции при условии отсутствия механических повреждений на продукции.
В связи с обнаружением существенных недостатков в работе поставленного оборудования ОАО "Южуралнефтегаз" направило в адрес поставщика претензию от 13.08.2009 N 01-18/836, в которой отказалось от исполнения договора и просило вернуть уплаченную за оборудование сумму в размере 4 836 000 руб.
ООО "РоСКом-ТехМаш" письмом N 392/09 от 18.09.2009 не согласилось с выводами специалистов покупателя относительно несоответствия работы сепарационного оборудования данным ТУ, однако, сообщило, что претензия покупателя является достаточной для возвращения ему уплаченной за товар денежной суммы в обмен на поставленное оборудование за минусом 10-ти процентов стоимости износа оборудования.
С целью согласования условий возврата оборудования между сторонами было заключено соглашение от 30.10.2009, по условиям которого покупатель обязался в срок до 15.12.2009 подготовить к возврату оборудование и направить в адрес поставщика уведомление о готовности к возврату, а поставщик обязался вернуть уплаченную за оборудование цену в размере 4 082 400 руб. путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 50% от суммы (2 041 200 руб.) - в течение трех дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к возврату; 50% от суммы (2 041 200 руб.) - в течение трех дней со дня подписания сторонами документа, подтверждающего передачу (возврат) товара.
Во исполнение пункта 3 соглашения покупатель 07.12.2009 направил в адрес поставщика уведомление о готовности оборудования к возврату, которое было получено ответчиком 17.12.2009 (л.д. 23).
Письмом N 507/12 от 21.12.2009 ООО "РоСКом-ТехМаш" гарантировало оплату предусмотренной соглашением от 30.10.2009 суммы в последней декаде января 2010 года в связи с отсутствием на момент получения уведомления ОАО "Южуралнефтегаз" денежных средств в необходимом для исполнения принятых на себя обязательств количестве.
Неисполнение ООО "РоСКом-ТехМаш" принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Южуралнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим иском. На момент предъявления иска задолженность ООО "РоСКом-ТехМаш" составила 2 041 200 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из материалов дела, ОАО "Южуралнефтегаз", установив наличие недостатков и ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, незамедлительно в пределах установленного договором гарантийного срока предъявило поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "РоСКом-ТехМаш", получившее уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, в свою очередь, заявило о том, что претензия покупателя является достаточной для возвращения ему уплаченной за товар денежной суммы в обмен на поставленное оборудование за минусом 10-ти процентов стоимости его износа, урегулировав впоследствии порядок возврата товара и уплаты денежных сумм в соглашении от 30.10.2009.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Заключенное сторонами соглашение о порядке возврата некачественного товара и уплаченных за товар денежных сумм не противоречит приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств по договору купли-продажи оборудования N 04-21 (130/06) от 26.04.2006 надлежащим исполнением в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку передача поставщиком товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, не является надлежащим исполнением. Обязательства по качеству переданного товара в случае предоставления гарантии на него сохраняются в течение всего срока действия гарантии. В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Подписав соглашение от 30.10.2009 ОАО "Южуралнефтегаз" фактически признало обоснованность заявленных покупателем требований, основанных исключительно на ненадлежащем качестве товара и обязалось их удовлетворить. Гражданское законодательство исходит из предположения разумности и осмотрительности субъектов предпринимательской деятельности. Отрицая в апелляционной жалобе правомерность выводов специалистов ОАО "Южуралнефтегаз" о несоответствии поставленного оборудования требованиям качества, ООО "РоСКом-ТехМаш" каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; не доказало, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Поскольку доказательства возврата истцу на момент рассмотрения спора стоимости некачественного оборудования ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании 2 041 200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 по делу N А32-17428/2010 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11306/2010 по делу n А32-6770/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также