Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-37082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37082/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-3257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской  таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2013 по делу № А32-37082/2013

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСГрупп

Новороссийской таможне

о  признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости  товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСГрупп (далее – ООО «БСГрупп», общество») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10317110/011012/0017642, № 10317110/161012/0018634, № 10317110/1910 12/0018910, № 10317110/291012/0019461 незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  23.12.2013  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просила решение суда от 23.12.2013 отменить, в удовлетворении завяленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в прайс-листе производителя отсутствует информация о сроках его действия. В дополнительных соглашениях к контракту не согласованы условия оплаты за товар. Инвойсы не содержат сведений об артикулах товара.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта  № 01082012 от  01.08.2012, заключенного с фирмой «WINNER DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция), ООО «БСГрупп» закупало и ввозило в Российскую Федерацию обработанный мрамор и травертин.

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ № 10317110/011012/001 7642, № 10317110/161012/0018634, № 10317110/191012/0018910, № 10317110/2910 12/0019461. Общество определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названным ДТ декларант представил таможенному органу следующие документы:

- контракт № 01082012 от 01.08.2012 (приложение к делу л.д. 64-65);

- дополнительное соглашение к контракту от 16.10.2012, 12.10.2012, 02.10.2012, 21.09.2012 (приложение к делу л.д. 14, 32, 61, 89);

- инвойсы № 23995 от 16.10.2012, № 23994 от 12.10.2012, № 23992 от 02.10.2012, № 23991 от 21.09.2012 (приложение к делу л. д. 15, 37, 60, 85);

- упаковочный лист от 16.10.2012, от 12.10.2012, от 02.10.2012, от 21.09.2012 (приложение к делу л. д. 16, 34, 62, 82).

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ №10317110/011012/0017642, № 10317110/161012/0018634, № 103171 10/191012/0018910, № 10317110/291012/0019461 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ».

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО «БСГрупп» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт; дополнения к контракту; инвойсы; упаковочные листы.

Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 10317110/1610 12/0018634, № 10317110/191012/0018910, № 10317110/291012/0019461 согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанным в графе № 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.

Ссылка таможни на отсутствие в инвойсах сведений об артикулах товаров, не принимается апелляционным судом.

Инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае – на ООО «БСГрупп»).

Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами.

Довод таможни о несогласованности в дополнительных соглашениях к контракту условий оплаты за товар подлежит отклонению, поскольку условия оплаты за товар согласованы сторонами в контракте № 01082012 от 01.08.2012.

Представленные ООО «БСГрупп» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу № А32-37082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко