Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А53-21319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21319/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-3007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Ростовской таможни: Некрасовой Елены Леонидовны по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу № А53-21319/2013

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пауновой Ирины Вячеславовны

к Ростовской таможне

о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паунова Ирина Вячеславовна (далее – ИП Паунова И.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10313130/2908 13/0007670, № 10313130/310713/0006785, № 10313130/090913/0008020, № 10313130/210613/000 5401.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 23.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в контракте не согласованы ассортимент товара и его цена. Транспортные расходы документально не подтверждены. Декларантом не представлены экспортная декларация, прайс-лист производителя товара, документы по предыдущим поставкам. Инвойсы не содержат полного наименования товара. Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 09.12.2005 № 001, заключенного с компанией «YAVUZ AYKKABI TEXTIL INSAAT SANAYII VE TIC. LTD SIRKETI» (Турция), предприниматель Паунова И.В. осуществила ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара: материалы, комплектующие и оборудование для производства обуви.

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ № 10313130/2908 13/0007670, № 10313130/310713/0006785, № 10313130/090913/0008020, № 103131 30/210613/0005401. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названным ДТ  декларант представил таможенному органу следующие документы:

- контракт от 09.12.2005 № 001 с дополнительными соглашениями № 2-13, № 15 (т. 1 л.д. 90-120);

- инвойсы от 14.06.2013, от 26.07.2013, от 15.07.2013, от 16.08.2013, от 29.08.2013 (т. 2 л.д. 121-124, 134-139, 145-148, 157-159);

- упаковочные листы от 14.06.2013, от 26.07.2013, от 16.08.2013, от 29.08.2013 (т. 2 л.д. 142-144, 149-153, 161-164).

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у предпринимателя запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя, экспортная декларация, документы по предыдущим поставкам.

Посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку таможенной стоимости по ДТ № 10313130/290813/0007670, № 10313130/310713/0006785, № 10313130/090913/0008020, № 10313130/210613/0005401, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ».

Полагая, что решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Ростовской таможне был представлен пакет документов: контракт, инвойсы, упаковочные листы.

Ссылка таможни на отсутствии во внешнеторговом контракте информации об ассортименте и цене товара, не принимается апелляционным судом. Соответствующие условия согласованы сторонами, указаны в инвойсах от 14.06.2013, от 26.07.2013, от 15.07.2013, от 16.08.2013, от 29.08.2013, которые оплачены предпринимателем.

Довод таможни о неполном описании товара в инвойсах подлежит отклонению. Инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом российскому покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае – на ИП Паунову И.В.).

Ссылка таможни на неподтверждение заявителем транспортных расходов по доставке товара не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ДТ № 10313130/290813/0007670, № 10313130/310713/0006785, № 10313130/090913/0008020, № 10313130/210613/0005401 поставка товара осуществлялась на условиях СРТ Ростов-на-Дону.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин СРТ означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Следовательно, расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца. При таких обстоятельствах требование от декларанта документов в подтверждение транспортных расходов необоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

 Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы по оплате предыдущих поставок являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Паунова И.В. оплатила иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 10313130/290813/0007670, № 10313130/310713/0006785, № 10313130/090913/000 8020, № 10313130/210613/0005401, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.

Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 2 л.д. 73-83).

Представленные ИП Пауновой И.В. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Пауновой И.В.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу № А53-21319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко