Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А53-27567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27567/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-3704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Долголенко Ж.А., паспорт, доверенность от 23.01.2014

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2014 по делу № А53-27567/2013  (судья Пипник Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 6154570322, ОГРН 1116154001545)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 2 от 01.09.2011 в размере 910000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "Таганрогский автомобильный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - ООО "Ассоль", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 2 от 01.09.2011 в размере 910000 рублей.

Решением от 24.01.2014 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подпись, проставленная от имени генерального директора ответчика в представленном истцом к материалам дела договоре аренды оборудования № 1 от 01.09.2011, не принадлежит руководителю ответчика, уполномоченному на момент подписания данного договора. Оборудование, перечисленное в приложении к договору, ответчик не получал и никогда им не пользовался.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 12 от 17.02.2011).  В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между ООО "Таганрогский автомобильный завод" (арендодатель) и ООО "Ассоль" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 2.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.6 договора установлено, что имущество передается непосредственно при заключении настоящего договора и данный договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 35000 рублей в месяц. Арендная плата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор аренды заключен сроком на 3 года с даты его подписания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за ним образовалось задолженность.

11.11.2013 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в сумме 910000 рублей.

Ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 910000 рублей за период с сентября 2011 по октябрь 2013.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной оплате в указанном размере, отсутствие возражений ответчика относительно существа и размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 910000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что подпись со стороны ответчика в договоре аренды оборудования № 2 от 01.09.2011 не принадлежит руководителю ответчика, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Также ответчиком не заявлялось ходатайств о фальсификации истцом доказательств и проведения соответствующей экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-27567/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 6154570322, ОГРН 1116154001545) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин