Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-35797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35797/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-3608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 72 43217 7)

от администрации Хостинского района города-курорта Сочи: не явился, извещен (уведомление № 344002 72 43219 1)

от МО город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хостинского района города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2014 по делу № А32-35797/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮгТехСтрой" (ИНН 2320138001, ОГРН 1062320027175)

к ответчикам: администрации Хостинского района города-курорта Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713); муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи

о взыскании 440370 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮгТехСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского района города-курорта Сочи о взыскании 400000 руб. задолженности за выполненные, но неоплаченные работы по муниципальному контракту № 38 от 09.07.2012, пени за период с 16.10.2012 по 21.10.2013 в размере 40370 руб. (уточненные требования). Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 06.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи.

Решением от 24.01.2014 иск удовлетворен. С муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 400000 руб. долга, 40370 руб. неустойки, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Хостинского района города-курорта Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2014, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что работы по спорному контракту не выполнены истцом в установленные сроки. Факт исполнения контракта не доказан истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 38 от 09.07.2012, по условиям которого, администрация Хостинского района города-курорта Сочи (муниципальный заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по мытью тротуаров на территории Хостинского района города Сочи.

        Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 400000 руб., в том числе НДС в сумме 61016 руб. 95 коп.

       В соответствии с пунктом 2.4 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за надлежаще выполненные работы на расчетный счет подрядчика до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

      Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом N 38 от 09.07.2012, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 400000 руб.

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная администрацией без ответа и удовлетворения.

       Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком государственного или муниципального контракта является его направленность на удовлетворение соответственно государственных либо муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

         В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

          Как правомерно указано судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 38 от 09.07.2012, подтверждается подписанным сторонами актом на сумму 400000 руб. (л.д. 23).

  В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик возражений в отношении суммы долга не представил, расчет задолженности не оспорил.

        Определением от 06.11.2013 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, правоустанавливающие документы, доказательства оплаты.

        Определение от 06.11.2013 ответчиком исполнено не было.

        В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 400000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.10.2012 по 21.10.2013 в размере 40370 руб.

         В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Пунктом 9.2 контракта N 38 от 09.07.2012, стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, согласно условиям настоящего контракта, подрядчик вправе требовать уплату неустойки, со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

       Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

       Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В обоснование факта понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг № 85-Д от 26.07.2013, платежное поручение N 171 от 21.10.2013 на сумму 20000 руб.

         Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007.

  Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом разумности и соразмерности оказанным услугам заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что  работы по спорному контракту не выполнены истцом в установленные сроки, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из условий муниципального контракта, начало выполнения работ – с момента заключения контракта (09.07.2012), окончание выполнения работ 30.09.2012. Согласно акту № 1 от 30.09.2012 работы выполнены обществом за период с 09.07.2012 по 30.09.2012.

Таким образом, довод администрации опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

          Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу № А32-35797/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин