Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-40940/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-40940/2013 03 апреля 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г. при участии: от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21 Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу № А32-40940/2013 по иску Открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21 Сочи" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии принятое в составе судьи Березовской С.В. УСТАНОВИЛ: ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар обратилось с иском к ООО "СМУ-21 Сочи", г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 265 685 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Решением суда от 03.02.2014 с ООО "СМУ-21 Сочи" (ОГРН 1072320013886, ИНН 2320154606), г. Сочи, Краснодарского края в пользу ОАО "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660), г. Краснодар взыскано 265685 руб. неосновательного обогащения и 8313 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено. От истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с подачей настоящего иска к ненадлежащему ответчику. Ходатайство подписано представителем ОАО «Кубаньэнерго» К.С. Коневец по доверенности от 20.12.2013. Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом. При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт. При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу. Истцом по платежному поручению №20387 от 05.12.2013 уплачена государственная пошлина по иску в сумме 8313,70 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобе уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №85 от 18.02.2014. В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику. На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: принять отказ от иска ОАО "Кубаньэнерго" к ООО «СМУ-21 Сочи» (ИНН 2320154606, ОГРН 1072320013886) по делу №А32-40940/2013. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу №А32-40940/2013 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить ОАО "Кубаньэнерго" из федерального бюджета РФ 8313,70 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №20387 от 05.12.2013. Возвратить ООО "СМУ-21 Сочи" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по жалобе, уплаченной по платежному поручению №85 от 18.02.2014. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом. Судья Ю.И. Баранова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-35501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|