Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А53-26964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26964/2013

02 апреля 2014 года                                                                   15АП-2704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.06.2013 № НЮ-10/219 Поддубный С.С.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-26964/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, административный орган) №1030/07-12/13 от 19.11.2013 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности), в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанность факта наличия в действиях общества вмененных ему нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что им заключен договор на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Оценка проведена, отчет об оценке находится на стадии оформления. Вместе с тем общество указывает, что результаты проведенной оценки и принятие решения об утверждении результатов оценки уязвимости не входят в компетенцию субъекта транспортной инфраструктуры, следовательно, у него отсутствует реальная возможность по обеспечению в полном объеме её проведения. Также общество ссылается на то, что им заключен договор на обучение с ФГБОУ ВПО «РГУПС» 14.11.2012. Ранее заключить договор отсутствовала возможность в связи с получением указанным образовательным учреждением лицензии 13.11.2012. Невозможность осуществления профессиональной подготовки заявитель мотивирует отсутствием утвержденных программ и документов, на основании которых проводится профессиональная подготовка.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Тоннельная Краснодарского центра организации работы железнодорожной станции – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги», осуществляющего свою деятельность по адресу: пос. Верхнебаканский, Новороссийский район, Краснодарский край, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 09.07.2013 №000025 об устранении выявленных нарушений, срок которого истек 09.10.2013.

В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило требования инспекторского предписания от 09.07.2013 №000025, а именно:

- в нарушение ст. 5 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», п.5.7 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 №43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», приказа Минтранса РФ от 12.04.2010 №87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» - на железнодорожной станции Тоннельная не обеспечено проведение оценки уязвимости;

- в нарушение п.5.12 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» на железнодорожной станции Тоннельная не осуществляется специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Неисполнение требований инспекторского предписания от 09.07.2013 №000025 зафиксировано в акте проверки от 14.10.2013 №506/07.

14.10.2013 государственным инспектором УГАН НОТБ ЮФО ОАО «РЖД» выдано инспекторское предписание №000762, которым ОАО «РЖД» предписано устранить выявленные правонарушения.

По факту невыполнения инспекторского предписания 08.11.2013 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 401047 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.11.2013 заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынес постановление № 1030/07-12/13 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры на ОТИ железнодорожная станция Тоннельная.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что железнодорожная станция Тоннельная внесена в Реестр категорированных объектов, ей присвоена 2 категория (реестровый ЖСТ 403352 от 20.04.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО «РЖД» уведомлено 13.05.2011.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

В соответствии с п.5.7 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 №43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Однако материалами дела подтверждается, что обществом в отношении указанного ОТИ не проведены мероприятия по оценке уязвимости ни на момент вынесения предписания от 09.07.2013 №000025, ни на момент проверки его исполнения по окончании сроков, установленных указанным предписанием.

Доводы заявителя о том, что им заключен договор на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения; оценка проведена, отчет об оценке находится на стадии оформления, не принимается судом, поскольку по смыслу и содержанию вышеизложенных правовых норм оценка уязвимости ОТИ должна быть проведена в трехмесячный срок с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Согласно материалами дела железнодорожная станция Тоннельная внесена в Реестр категорированных объектов, ей присвоена 2 категория (реестровый ЖСТ 403352 от 20.04.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО «РЖД» уведомлено 13.05.2011. таким образом, в течение более чем 2-х лет с момента получения уведомления общество не предприняло всех необходимых и возможных мер для соблюдения установленных законом требований в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Довод о том, что результаты проведенной оценки и принятие решения об утверждении результатов оценки уязвимости не входят в компетенцию субъекта транспортной инфраструктуры, следовательно, у него отсутствует реальная возможность по обеспечению в полном объеме её проведения, также не принимаются судом. Вина юридического лица выражается в том, что общество не предприняло всех возможных мер для проведения требуемой оценки. Доказательства обратного, в том числе выполнения всех необходимых и возможных действий в установленные законом сроки с целью проведения оценки уязвимости не представлены.

В соответствии с пунктом 5.4. и статьёй 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №43 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ первой категории.

Согласно пункта 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №43 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Приказом начальника Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций от 10.01.2013 №23/ДЦС-2 «Об ответственных лицах по транспортной безопасности» предусмотрено, что ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ железнодорожная станция Тоннельная назначен начальник станции Костин А.Ю.

Вместе с тем требования об обеспечении профессиональной подготовки указанного ответственного лица не выполнены.

Доводы общества о том, что им заключен договор на обучение с ФГБОУ ВПО «РГУПС» 14.11.2012; ранее заключить договор отсутствовала возможность в связи с получением указанным образовательным учреждением лицензии 13.11.2012; невозможность осуществления профессиональной подготовки заявитель мотивирует отсутствием утвержденных программ и документов, на основании которых проводится профессиональная подготовка, не принимаются судом по следующим