Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-12931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12931/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-3020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Благоустройство города": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (ОГИБДД УМВД по г. Новороссийску): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (ОГИБДД УМВД по г. Новороссийску)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу № А32-12931/2013, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г. по заявлению Муниципального казенного учреждения "Благоустройство города" к Главному управлению Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (ОГИБДД УМВД по г. Новороссийску) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

            МКУ «Благоустройство города» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску о признании незаконным постановления от 08.04.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях,  ссылаясь на то, что им был соблюден процессуальный порядок привлечения учреждения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и учреждение представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления и учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 г. в с. Борисовка г. Новороссийска на участке улицы Рудниковская, от ул. Чапаева до дома № 29 проведенной проверкой эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, выявлено нарушение правил эксплуатационного состояния дорог, выраженное в нарушении требований п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения в части содержания ул. Рудниковской в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (наличие повреждений дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93, глубина просадки составляет 16 см при допустимых 5 см.).

            04 апреля 2013 г. в отсутствии представителя МКУ «Благоустройство города» составлен протокол об административном правонарушении № 23 АА 011923 в отношении МКУ «Благоустройство города» по ст.12.34 КоАП РФ.

            08 апреля 2013 г. в отсутствие представителя МКУ «Благоустройство города» вынесено постановление о признании МКУ «Благоустройство города» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и назначении административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

            Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                                    арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

            Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движению, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

            Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного       движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 года N 196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

 Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд  апелляционной инстанции установил следующее. Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.

            Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

            Как следует из оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения и субъекта правонарушения.

 Материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что обществу вменяется нарушение требований   п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения в части содержания ул. Рудниковской в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения).- (наличие повреждений дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93, глубина просадки составляет 16 см при допустимых 5 см.).

Также административный органа в постановлении указал, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 является нарушением СТ.12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ, что ущемляет законные права участников дорожного движения, предусмотренные ст. 24 данного нормативно-правового акта, способствует совершению дорожно-транспортных происшествий, а так же является составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, управление привело лишь общие нормы нормативных документов по безопасности дорожного движения.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

            Административный орган не указал в обжалованном постановлении, какие именно нарушения допущены  МКУ "Благоустройство города", которые подпадают под объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАп РФ.

            Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения правил эксплуатационного состояния дороги без описания объективной стороны правонарушения, установления субъекта правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм, при наличии возражений общества относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

            Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует